Копия Дело № 1-178/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника Прониной О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ... ... гражданина Российской Федерации, ...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

... в период времени с 21.00 часа по 21 час 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка ... по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, и желая этого, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на территории ... Республики Татарстан.

... примерно в 21 час 40 минут, на автодороге возле ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками Управления МВД РФ по ..., и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки, при помощи прибора алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,994 мг/л.

Кроме того, согласно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., проведенного в период времени с 23 часов 41 минуты ... по 00 часов 07 минут ... в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД М3 РТ» - ..., диспансер», расположенного по адресу: ..., при помощи прибора алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 1,114 мг/л, и 0,857 мг/л.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пронина О.В. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, ..., которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом суд учитывает, что согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак .... С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому на основании свидетельства о регистрации ... ..., конфисковать на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... 116 РУС, 2001 года выпуска, имеющий идентификационный номер ..., с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьей 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протокол об административном правонарушении ...23 от ...; протокол о задержании транспортного средства ...0 от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; чек алкотектора ... от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...50 от ...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Чистопольскому судебному району - мирового судьи судебного участка ... по Чистопольскому судебному району по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ от ...; справка с ГИБДД УМВД России по ... от ...; постановление о прекращении административного производства от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., 2001 года выпуска, имеющий идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД», в соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... 116 РУС, 2001 года выпуска, имеющий идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО1, с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И.Зиганшина 

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-178/2024 (УИД 16RS0043-01-2024-000338-26), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.