К делу № 2-660/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что 24 ноября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 544008 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Passat г/н №. принадлежащий на основании права собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец, за определением вероятной величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта обратился в ООО «Экспертный Дом», по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился в ФИО3 в претензионном порядке, однако ответа на нее не последовало. Указанное бездействие ответчика причинило истцу моральные страдания, размер компенсации которых последний оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать ФИО3 

<

данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов, расходов, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что по делу суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 544008 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Passat г/н №. принадлежащий на основании права собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда имуществу ФИО1, является ответчик ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года /л.д. 4/, постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года /л.д. 5/.

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией: справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года /л.д. 4/.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 апреля 2017 года № 056, стоимость восстановительным ремонтом автомобиля Volkswagen Passat г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> копеек в счет материального вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

ФИО1 завялены исковые требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему в результате ДТП физических страданий либо проявления у него признаков перенесенных нравственных переживаний, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

ФИО1 так же заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП 24 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Суд находит указанные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ФИО3, как причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у него со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым частично удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных убытков. Указанный вывод суда совпадает с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворению остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размер 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 6 - 7/, почтовые расходы в связи с отправкой телеграммы – 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 12 - 13/, в связи с отправкой письменной претензии ответчику – 

<

данные изъяты> /л.д. 14 - 15/, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 

<

данные изъяты> копеек в счет материального вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размер 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в связи с отправкой телеграммы – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с отправкой письменной претензии ответчику – 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова