Дело № 2-63/2021

решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в ДПТ признан водитель ФИО4, который управляя автомашиной не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 233.817,58 руб., стоимость работ по снятию и установке бампера в размере 1.400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.612 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, указав, что на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства и передал свой автомобиль ФИО4 без соответствующих документов. ФИО4 управлявший автомашиной, после столкновения пояснил, что собственником он не является, страхового полиса не имеет. Виновником ДТП является ФИО4, который выехав со своей полосы движения, объезжая ямы, двигался по встречной полосе движения и совершил столкновение с его (истца) автомашиной. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что ущерб должен возместить собственник транспортного средства, поскольку ФИО4, управлявшим автомашиной в момент ДТП, не был представлен договор купли-продажи автомашины, а так же страховой полис, в этой связи истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который был неисправен и по предложению ФИО4 восстановить данный автомобиль, он в ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину ФИО4 в пользование. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» застрахована гражданская ответственность, оформлен страховой полис, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль перешло к ФИО4. Полагает, что он является не надлежащим ответчиком по делу, просит требования истца оставить без удовлетворения.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, объезжая ямы, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, в результате указанного ДТП автомашина истца была повреждена. 

Виновным в совершении ДТП суд признает водителя ФИО4, основывая данное решение на обстоятельствах происшествия, изложенных в административном материале по факту ДТП, в том числе: справке о ДТП; схеме места ДТП; сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого в действиях водителя ФИО4 усматривается невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ; из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водителем автомашины 

<

данные изъяты> выехавшим на полосу встречного движения, было совершено лобовое столкновение с его автомашиной, при этом виновник ДТП не является собственником автомашины и не представил страховой полис; из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, объезжая ямы на своей полосе, выехал правее и, увидев автомашину 

<

данные изъяты>, полностью остановился, однако произошло столкновение; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 

<

данные изъяты> не учел дорожную обстановку, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО3 вина ФИО4 в совершении ДТП не оспорена. Доказательств соблюдения Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, ФИО4 не представлено.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4

Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 233.817,58 руб. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Согласно представленному ответчиком страховому полису ООО «НСГ- «Росэнерго» серии ККК №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ страхователем, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

По смыслу приведенных положений законодательства владелец транспортного средства, передавший транспортное средство во владение другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность за причиненный вред.

Ответчиком ФИО3 представлен суду договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 в суде данное обстоятельство не подтвердил, исследованными судом доказательствами подтверждено, что на момент ДТП ФИО4 договор купли-продажи не представил, пояснив, что не является собственником автомашины. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указан собственником автомашины ФИО3, а так же указано об отсутствии страхового полиса. Так же представленными по запросу суда сведениями ГИБДД подтверждено, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО3, который снял с регистрационного учета транспортное средство лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора судом. При указанных обстоятельствах, оснований для признания представленного договора, достаточным доказательством продажи транспортного средства, суд не усматривает и приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> т.е. законным владельцем указанного транспортного средства.

Так же судом установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО4, его законного владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, который как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4, управление транспортным средством водителем ФИО4 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам. Поскольку транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО3 по его воле, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

С учетом изложенного ссылка ФИО3 на полис ООО «НСГ- «Росэнерго», оформленный ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений действующего законодательства, с указанием страхователя и собственника транспортного средства ФИО4, не являющегося таковым, суд признает не состоятельной.

При установленных обстоятельствах ФИО3 является надлежащим ответчиком, которым подлежит возмещению причиненный истцу вред. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Расчет размера причиненного ущерба, не оспоренный ответчиком, принят судом. 

Исходя из изложенного требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, рассчитанном экспертом, без учета износа в сумме 233.817,58 руб., а также о взыскании стоимости работ по снятию и установке бампера в размере 1.400 руб. подлежит удовлетворению. 

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 235.217,58 руб. (233.817,58+1.400=235.217,58).

В силу части 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы, понесенные истцом: по оплате госпошлины – 5.612 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб. Руководствуясь ст.ст. 197-199, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 235.217,58 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб., государственной пошлины в размере 5.612 руб., всего 246.829 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.04.2021.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко