Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Бердову Анзору Хазраталиевичуо взыскании недоимки и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России № 2 по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 112 726 рублей 18 копеек, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 935 рублей 47 копеек, по земельному налогу в размере 57 778 рублей 48 копеек, по пени по земельному налогу в размере 7 856 рублей 92 копейки.

Представитель административного истца ИФНС России № 2 по г. Нальчику и административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание, на основании статьи ч. 7 ст. 150 КАС РФ вынесено определение судьи от 28.09.2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям пункта 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и является обязательным к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Статья 401 НК РФ относит жилой дом, жилое помещение (квартиру, комнату), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения и помещения к числу объектов налогообложения.

Из досье физического лица усматривается, что за ФИО1 числятся земельные участки и незавершенные строительством объекты недвижимости, в связи с чем, он является плательщиком земельного налога, а также налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет неисполненную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 112 726 рублей 18 копеек, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 935 рублей 47 копеек, по земельному налогу в размере 57 778 рублей 48 копеек, по пени по земельному налогу в размере 7 856 рублей 92 копейки.

Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР в адрес ФИО1 были направлено налоговое уведомление 13.05.2015 года № и 24.12.2015 года требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в срок до 19.02.2016 года.

При направлении требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Вследствие неисполнения ответчиком Требования об уплате налога в установленный срок, Инспекция ФНС России № 2 по г. Нальчику 18.08.2016 года направила по почте мировому судье судебного участка № 

<

адрес> заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

26.08.2016 года указанное заявление было возращено мировым судьей заявителю ИФНС России № 2 по г. Нальчику.

Повторно заявление ИФНС России № 2 по г. Нальчику о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 поступило к мировому судье только 19.12.2016 года.

20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 112 726 рублей 18 копеек, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 935 рублей 47 копеек, по земельному налогу в размере 57 778 рублей 48 копеек, по пени по земельному налогу в размере 7 856 рублей 92 копейки.

Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 26.12.2016 года судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 27.07.2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 26.12.2016 года.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В административном иске, Инспекция ФНС России № 2 по г. Нальчику, ссылаясь на то, что копия определения мирового судьи от 26.12.2016 года об отмене судебного приказа получена Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику только 27.01.2017 года, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, с момента получения 27.01.2017 года ИФНС России № 2 по г. Нальчику копии определения мирового судьи от 26.12.2017 года об отмене судебного приказа до подачи в суд административного искового заявления прошло 5 месяцев.

Суд считает, что у ИФНС России № 2 по г. Нальчику было достаточно времени с 26.12.2016 года по 26.06.2017 года для подачи административного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 13.11.2015 года ФИО1 был установлен срок для уплаты налога до 19.02.2016 года.

ИФНС России № 2 по г. Нальчику первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 18.08.2016 года, то есть в пределах срока, установленного в ч. 2 ст. 48 НК РФ. Указанное заявление 26.08.2016 года было возращено мировым судьей заявителю ИФНС России № 2 по г. Нальчику.

Не предприняв мер к скорейшему повторному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ИФНС России № 2 по г. Нальчику обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 только 19.12.2016 года, то есть спустя почти четыре месяца после возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения ИФНС России № 2 по г. Нальчику 19.12.2016 года к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, срок обращения в суд с заявлением о взыскании, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, уже был пропущен. 

Приведенные административным истцом основаниям для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, не могут быть приняты судом во внимание как уважительные.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд, с учетом того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Бердову Анзору Хазраталиевичуо взыскании недоимки и пени - отказать за пропуском срока на обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.