З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2048/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившимся ограничения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании прекратившимся ограничения в виде ипотеки в силу закона, обязании снятия этого ограничения. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником комнаты 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения между ФИО3 (покупателем) с одной стороны и ООО «Баженова 28» (продавцом) с другой стороны заключен договор купли-продажи. Все обязательства ФИО3 перед продавцом выполнены путем полной оплаты за объект недвижимости. Часть денег в размере 85500 рублей ФИО3 была выплачена из собственных средств, а сумма в размере 484500 рублей оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Баженова 28» ликвидировано, в связи с чем снять ограничение с квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) является единственным наследником ФИО3. Истец просил: признать прекратившимся ограничение в виде ипотеки в силу закона на комнату 

<

адрес>, зарегистрированное в пользу ООО «Баженова 28»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области снять обременение в виде ипотеки в силу закона с комнаты 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Здесь же к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО1 в судебном заседании поддерживал свое требование о признании прекратившимся ограничения в виде ипотеки в силу закона на комнату 

<

адрес>, зарегистрированное в пользу ООО «Баженова 28», и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО5, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ: залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз.2 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона №123-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баженова 28» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи №, согласно которому: продавец передает в собственность покупателю комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимости; цена объекта недвижимости оставляет 570000 рублей, из которых денежные средства в размере 484500 рублей оплачиваются покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № Сбербанка России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 85500 рублей перечислены на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО6 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: сумма кредита составила 484500 рублей; срок кредита 240 месяцев; проценты за пользование кредитом 13,75% годовых; назначение кредита - приобретение комнаты 

<

адрес>.

Кредитные обязательства заемщиками выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: продавец передал, а покупатель принял жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> расчеты за передаваемое недвижимое имущество осуществлены в порядке, предусмотренном договором купли-продажи; стороны каких-либо претензий по договору, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

Перевод денежных средств в размере 484500 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости подтверждается заявлением ФИО3 на перевод денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № рублей.

Единственным наследником к имуществу ФИО3 является ее сын ФИО1, к которому в порядке наследования перешло право собственности на комнату 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» и ипотеки в силу закона в пользу ООО «Баженова 28».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Баженова 28» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брузстрой», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Единственным акционером ООО «Баженова 28» и ООО «Брузстрой» являлся ФИО4.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая отсутствие между сторонами сделки спора, исходя из того, что обязательства сторонами сделки исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленное А.Н. требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать прекратившимся ограничение в виде ипотеки в силу закона на жилую комнату 

<

адрес>, зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28».

Данное решение является основанием для прекращения (аннулирования) Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области записи об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости в виде ипотеки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий