Судья Харьковский Д.А. № 22-3300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осуждённого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного - адвоката Саркисянца К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ «Исправительная колония № 15» ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого, - 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года ФИО2 признан виновным и осуждён по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 21 марта 2018 года

Окончание срока отбывания наказания – 20 марта 2028 года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ «Исправительная колония № 15» ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, указав, что постановление суда первой инстанции, по его мнению, является незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов осужденный ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая и должная оценка его поведению во время отбывания наказания, а также иным данным, характеризующим его личность, которые, по его мнению, безусловно свидетельствуют о том, что его исправление может быть достигнуто при отбывании более мягкого вида наказания. 

Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, вопреки положениям действующего законодательства РФ, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должным образом не мотивировал принятое решение.

Осужденный ФИО2 обращает внимание, что наличие пяти погашенных взысканий, последнее из которых было получено в 2022 году, не может является каким-либо препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, при том, что им было получено 13 поощрений разного рода (на данный момент 16 поощрений), администрацией Учреждения он характеризуется с положительной стороны.

На основании изложенного осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Помощником прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. в порядке ст.389.7 УПК РФ поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которых указано на законность и справедливость постановления суда первой инстанции, отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Саркисянца К.Л., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а апелляционную жалобу осужденного, соответственно, оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст.399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления администрации ФКУ «Исправительная колония № 15» ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 действительно отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО2 в период отбытия наказания допустил 5 нарушений установленного порядка, за что администрацией учреждения наложено 5 взысканий, поощрялся администрацией учреждения 13 раз. На производстве учреждения трудоустроен. За время отбытия наказания приобрел специальность токаря 2-го разряда. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. В кружковой работе участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершении преступления не признал. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

По заключению администрации учреждения осужденный ФИО2 за время своего отбывания проявил себя с положительной стороны и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, целесообразна.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, позиции представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и представление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств и представления, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника Учреждения, исходя из того, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии решения также принималось во внимание как мнение представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу, так и мнение прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника исправительного Учреждения судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья -