Дело № 2а-929/20

УИД56RS0024-01-2020-001517-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 02 ноября 2020 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей и пени за несвоевременную уплату налога 2381,40 рублей. В обоснование иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N.6 по Оренбургской области ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности транспортным средством –автомобилем ПАЗ-

<

данные изъяты> (Автобус), гос.рег.знак №, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога в соответствии с направленным налогоплательщику уведомлением отДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ до сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налог не был уплачен в установленный срок, на сумму недоимки была начислена пеня. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется задолженность по оплате транспортного налога и за ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным решением. Поскольку до настоящего времени задолженность не уплачена, на сумму недоимки также исчислена пеня. Просит взыскать в свою пользу задолженность по транспортному налогу в общей сумме 8881,40 рублей, в том числе по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей, пеню за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2381,40 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником автобуса, поскольку произвел его отчуждение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности транспортным средством ПАЗ-

<

данные изъяты> (Автобус), гос.рег.знак №, который снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Оренбургской области посредством почтовой связи ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей, с указанием срока исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500рублей и 80 рублей 60 копеек - пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в требовании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнил, что им не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13196,72 рублей, в том числе пеня в размере196,72 рублей. Пеня в размере 534,74 рублей, задолженность по судебному приказу до настоящего времени ответчиком не оплачена (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ). что подтверждается карточкой расчетов.

Суд, с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применяет к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчета транспортного налога (13000 (налоговая база –количество л.с.) х50.00 (налоговая ставка) х12 мес.)и пени. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие оснований для исчисления пени за ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Тем не менее, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства оснований для исчисления пени за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимым и допустимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждается (не представлены документы, подтверждающие взыскание недоимки в судебном порядке).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи новому владельцу основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для освобождения от обязанности уплаты транспортного налога может являться сам факт заключения налогоплательщиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателю.

Следовательно, само по себе отчуждение ФИО1. транспортного средства по договору купли-продажи не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения органами ГИБДД в данные регистрационного учета соответствующих записей.

Административный ответчик, в отсутствие у него подтверждения о регистрации проданного им транспортного средства за новым владельцем, вправе обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобилей с регистрационного учета, что ФИО1 сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 289,290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей (

<

данные изъяты>), пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615,34 рублей (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

Председательствующий