Решение

 в окончательном виде изготовлено 06 ноября 2018 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-2858/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 330 000 рублей на срок до 29 марта 2018 года под 19% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению №, 29 марта 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 18028 рублей 94 копейки. 

Направленное Банком заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиками до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 18028 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6721 рубль 15 копеек, а также расторгнуть кредитное соглашение № от 29.03.2013.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО2, тогда как иной адрес ее места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключено Соглашение № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 рублей на срок до 29 марта 2018 года под 20,73 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях соглашения (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1 соглашения его подписание подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3» договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» (далее – Правила кредитования) (л.д.24-31) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (График), являющимся приложением 1 к Соглашению (п. 4.2.1). Проценты за пользованием Кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствие с Графиком, являющимся приложением к Соглашению (п. 4.2.2).

В силу пункта 13 Соглашения № от 29 марта 2013 года подписанием настоящего Соглашения Заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен. 

Графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением к кредитному соглашению, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 8560 рублей 38 копеек, а в последний месяц - в сумме 992 рубля 03 копейки (л.д. 22-23).

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от 29 марта 2013 года с ФИО3, которая обязалась солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ФИО1 по кредитному соглашению №.

ФИО3 сменила фамилию на «Кузнецова», что подтверждается справкой УВМ УМВД России по Мурманской области миграционного пункта по обслуживанию Терского района межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» (л.д. 81). 

Факт заключения указанных договоров подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств расторжения указанных договоров, признания их недействительными суду ответчиками не представлено.

Согласно условиям договора поручительства № от 29 марта 2013 года (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному соглашению № от 29 марта 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с ФИО2 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном соответствующим договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени, иных штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлена со всеми условиями по договору.

Согласно пункту 1.7. договора поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, как это установлено настоящим договором, а равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. 

Из условий договора поручительства также усматривается, что он действует с момента его заключения и до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению № от 29 марта 2013 года. 

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ФИО1 по договору № денежные средства в сумме 330 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 29.03.2013 (л.д. 19).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 330 000 рублей ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 соглашения № от 27 декабря 2013 года размер пени определяется следующим образом: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 19% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком обязательств возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленные законодательством Российской Федерации на дату заключения договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам образовалась просроченная задолженность заемщика и поручителя перед истцом.

14 мая 2018 года в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые предложено исполнить в срок до 18 июня 2018 года, которые до настоящего времени исполнены не были (л.д. 51,54). 

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 июня 2018 года по договору № образовалась задолженность всего в сумме 18028 рублей 94 копейки, в том числе: 15902 рубля 57 копеек – основной долг, 1629 рублей 89 копеек – неустойка не неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 22 рубля 63 копейки –проценты за пользование кредитом; 424 рубля 35 копеек – проценты за просроченный долг; 49 рублей 50 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком платежи, в связи с чем принимаются судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по соглашению № от 29 марта 2013 года в размере 18028 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного соглашения № от 29 марта 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.7 правил предоставления кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.8 правил предоставления кредита предусмотрено, что в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования. 

Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением. 

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного соглашения, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиками вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного соглашения № от 29 марта 2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 6721 рубль 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2018 года (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 29 марта 2013 года в сумме 18028 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6721 рубль 15 копеек, а всего взыскать 24750 рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 29 марта 2013 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина