дело № 21-1/26 судья Титова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому от 27 августа 2025 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому от 27 августа 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по ордеру адвокат Бутко А.Ю. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника по ордеру адвоката Бутко А.Ю., судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.13 КоАП РФ наступает за нарушения правил проезда перекрестков.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекреста равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ФИО1, судья городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление должностного лица без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, при этом допустил процессуальные нарушения, предусмотренные нормами КоАП РФ, при рассмотрении дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материала дела усматривается, что в результате ДТП и нарушения ФИО1 п.13.11 ПДД РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В., принадлежащего Д.А., получил механические повреждения.

Согласно положениям ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, как усматривается из решения судьи городского суда, дело по жалобе на постановление должностного лица рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Сведений об его извещении, о рассмотрении дела в городском суде материалы дела не содержат, участия в судебных заседаниях он не принимали, и не устанавливался по смыслу положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба ФИО1, поданная в городской суд на постановление должностного лица рассмотрена судьей первой инстанции в отсутствие потерпевшего в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что потерпевший не привлечен судьей городского суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не извещен о месте и времени ее рассмотрения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Д.А., что лишило его возможности реализовать их.

Кроме того, согласно обжалуемых актов, место совершения правонарушения определено около дома 

<

адрес>, однако согласно материалам дела правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое вменяется ФИО1, произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом ни в постановлении должностного лица ни в решении судьи городского суда не указано на пересечении каких улиц произошло данное правонарушение.

Кроме того, из текста решения усматривается, что судья городского суда в числе прочих доказательств исследовал видеоматериал, однако в материалах дела он отсутствует, и оценки судьи городского суда в обжалуемом решении не получил.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению в Донской городской суд Тульской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи городского суда и возвращением дела об административном правонарушении в Донской городской суд Тульской области на новое рассмотрение по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело по ее жалобе на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Донской городской суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-