Дело № 2-168/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО Группа компаний «Континент» о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 987 632 рубля, процентов по договору займа в размере 2 164 557 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 739 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-62883/2015 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 *** между ФИО2 и ООО Группа компаний «Континент» заключен договор денежного займа ***, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 987 632 рубля под ***% годовых на срок до ***. Сумма займа предоставлена путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Денежные средства подлежали передачи частями в период с *** по ***. Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Размер процентов за пользование в соответствии с условиями договора составляет 2 164 557 рублей 85 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 1 505 739 рублей 02 копейки.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора займа с ООО Группа компаний «Континент» и факта передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и ООО Группа компаний «Континент» заключен договор денежного займа ***. Согласно условиям данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общем размере 6 987 632 рубля. Сумма займа предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Денежные средства подлежат передаче частями заемщику в период с *** по ***. Сумма займа предоставляется на срок до ***.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Согласно дополнительному соглашению от *** к договору денежного займа *** от *** ФИО2 и ООО Группа компаний «Континент» установили, что денежные средства, внесенные в кассу предприятия за период действия договора, на основании приходно-кассовых ордеров, указанных в п.1.2., считать внесенными в качестве заемных денежных средств по договору денежного займа *** от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиков в полном объеме.

Доказательств обратного, а именно факта не заключения указанного договора займа или не получения денежных средств, ответчиком в суд не представлено. Договор и дополнительное соглашение к нему не оспорены. Поскольку денежные средства по указанному договору не возвращены, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно договору денежного займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 9% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы займа, до дня возврата суммы в полном объеме.

Поскольку процент за пользование заемными денежными средствами установлен договором, требование истца о взыскании процентов в размере 2 164 557 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента с наступления срока исполнения обязательства по договору займа денежные средства не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Расчет истца соответствует требованиям законодательства, осуществлен с учетом изменения в законодательстве, стороной ответчика не опорочен. Таким образом, данное требования также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере 6 987 632 рубля, проценты по договору займа в размере 2 164 557 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 739 рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход соответствующего бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова