Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

13 марта 2018 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что 21 марта 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок до 21 марта 2018 года, с процентной ставкой 27,75 % годовых.

Данный кредит обеспечивался поручительством ФИО2 

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 05 февраля 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 545 729 рублей 26 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 263 827 рублей 41 копейка, задолженность по процентам – 210 411 рублей 22 копейки, штрафные санкции – 71 490 рублей 63 копейки.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2013 года в размере 545 729 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 657 рублей 29 копеек. 

04 июля 2018 года представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что истец требует взыскать сумму основного долга в размере 263 827 рублей 41 копейки. Данная сумма задолженности является недостоверной, так как из приходных кассовых ордеров видно, что заемщик уплатил сумму в размере 273 500 рублей. Платеж от 10 апреля 2015 года в размере 10 500 рублей не был учтен. Также в расчете задолженности по кредиту, размер денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, сумма ежемесячных поступлений указана в размере 10 844 рублей 21 копейки, что не соответствует действительности. Согласно квитанциям приходных кассовых ордеров сумма, уплаченная ежемесячно составляет в размере 11000 рублей. Данная ежемесячная переплата по кредиту ведет к снижению суммы основного долга и начисленных процентов.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 платеж в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей. 

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленных суду возражениях указали, что последний платеж по договору кредитования поступил в адрес банка в апреле 2015 года. С претензией денежных средств истец к заемщику не обращался, следовательно, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, способствовал своими действиями увеличению размера задолженности, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке на протяжении двух лет не принимал. Таким образом, размер неустойки по договору подлежит снижению до 5 000 рублей. Также ответчики не согласны с суммой основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков ФИО1 и ФИО2

Выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 27,75 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредит предоставляется на срок до 21 марта 2018 года.

21 марта 2013 года банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в размере 350 000 рублей на банковский счет заемщика, открытый у кредитора на основании Договора карточного счета физического лица, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 марта 2013 года. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» 21 марта 2013 года заключен договор поручительства № П-ФИЗ-21/03/2013 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному договору кредита, определен датой 21 марта 2018 года, договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 23 марта 2015 года, соответственно по графику платежей очередной платеж должен быть не позднее 21 апреля 2015 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, банк обратился в суд только 13 марта 2018 года, за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с марта 2017 года, а ответственность за неисполнение обязательств до указанной даты, несет заемщик ФИО1, единолично.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года (даты платежей согласно графику), с заемщика и поручителя солидарно - за период с 21 марта 2017 года по состоянию на 05 февраля 2018 года (согласно расчету, задолженность истцом рассчитана на указанную дату).

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 за период с 21 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года составляет:

задолженность по основному долгу – 172 714 рублей 49 копеек,

задолженность по процентам – 160 576 рублей 45 копеек.

Задолженность заемщика и поручителя за период с 21 марта 2017 года по 05 февраля 2018 года составляет: задолженность по основному долгу – 91 112 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 49 834 рубля 77 копеек.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части взыскания с ответчиков штрафных санкций в размере 71 490 рублей 63 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с апреля 2015 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк до марта 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до следующих размеров:

за период с 21 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года (ответственность заемщика ФИО1) - до 3 000 рублей;

за период с 21 марта 2017 года по 05 февраля 2018 года (солидарная ответственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2) - до 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет:

за период с 21 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года (ответственность заемщика ФИО1) – 336 290 рублей 94 копейки;

за период с 21 марта 2017 года по 05 февраля 2018 года (солидарная ответственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2) – 142 947 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена иска составляет 545 729 рублей 26 копеек, удовлетворена к ответчику ФИО1 на сумму 336 290 рублей 94 копейки, что составляет 61,62 %, к солидарным ответчикам ФИО1 и ФИО2 – на сумму 142 947 рублей 69 копеек, что составляет 26,19 %.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 334 рублей 62 копейки (61,62 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 657 рублей 29 копеек), с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно – 2 267 рублей 34 копеек (29,19 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 657 рублей 29 копеек).

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2015 года ФИО1 был произведен платеж в размере 10 500 рублей.

В соответствии с графиком погашения задолженности датой очередного платежа за апрель 2015 года являлось 21 апреля 2015 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 г. № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом по состоянию на 21 апреля 2015 года, Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» не могло осуществлять банковские операции, в связи с чем, указанная сумма размещена на счете заемщика, открытом в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», и в расчете задолженности не учтена.

04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, данная сумма не может быть включена в качестве погашения задолженности по кредитному договору. Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2013 года в размере 336 290 рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 5 334 рублей 62 копейки, всего 341 625 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2013 года в размере 142 947 рублей 69 копеек и судебные расходы в размере 2 267 рублей 34 копеек, всего 145 215 рублей 03 копейки.

В части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании штрафных санкций в размере 66 490 рублей 63 копеек – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ФИО1 10 500 рублей и судебных расходов в размере 420 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный