Дело № 2-1561/2019 (25RS0029-01-2019-001449-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., с участием прокурора Озеринниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ и фактически проживает. С 2016 года ответчик периодически обращается с ложными заявлениями в прокуратуру, правоохранительные органы, суд по факту ее систематического избиения, оскорблений, хищения, создает невыносимые для совместного проживания условия. Членом семьи истцов ответчик не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав истцов как собственников. В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета. В связи с чем, истцы просят выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: XXXX. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 на требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что на момент приватизации истцами спорной квартиры ответчик проживала, была зарегистрирована в жилом помещении. Участия в приватизации квартиры не принимала, поскольку ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения. Истец пояснила, что ответчик создала невыносимые для совместного проживания условия, в связи с чем, сын истца ФИО2 вынужден проживать по другому адресу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик вселилась в спорную квартиру в 2011 году, зарегистрировалась, после чего зарегистрировала в квартире истцов. Истцы вселились в жилое помещение в качестве членов семьи ответчика. В силу действующего законодательства за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением. В иске просили отказать, взыскать с истцов судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4, ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АВ XXXX, 25-АВ XXXX от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о заключении брака I-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГ по спорному адресу зарегистрирована ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. Сведений о снятии ответчика с регистрационного учета в материалах дела не имеется. 

Регистрация в жилом помещении сама по себе не предполагает наличия у ответчика права на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, членом ее семьи ответчик не является. 

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012) следует, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. 

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. 

Учитывая изложенное, а также факт регистрации и проживания ФИО3 в спорной квартире на момент ее приватизации истцами, ответчик как бывший член семьи собственников сохраняет за собой право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением, в связи, с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной ответчику юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: XXXX – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко