№ 2-339/17

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галловой 

<

данные изъяты> к ПАО 

<

данные изъяты>" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО 

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о защите прав потребителей, в котором указал, что 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 161 rus. под управлением ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты> 61 rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 20 – дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было. 28.04.2016 года экспертное заключение независимого эксперта – техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК 

<

данные изъяты>» Однако ответчиком никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

30.06.2016 года Мартыновским районным судом было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф. Решение вступило в законную силу. Период с 26.04.2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке – 20 дней) по 23.08.2016 года (34.08.2016 года – фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. 

На основании изложенного просит взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2016 г. по 03.05.2016 г. (9 дней) из расчета 925 руб. за каждый день просрочки в размере 8325 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2016 г. по 23.08.2016 г. (111 дней) из расчета 614 руб. за каждый день просрочки в размере 68 154 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО 

<

данные изъяты>» в лице филиала в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен. Поступило возражение на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить сумму размера неустойки. 

Суд определяет на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим: 

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что по договорам ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих и иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> rus. под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> 61 rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ООО 

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО 

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 20 – дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было. 28.04.2016 года экспертное заключение независимого эксперта – техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО 

<

данные изъяты>». Однако ответчиком никаких выплат произведено не было. 

30.06.2016 года Мартыновским районным судом было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 61440 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 30720 руб., а так же судебные расходы на почтовые услуги в размере 286,20 руб. Решение вступило в законную силу. 

Период с 26.04.2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке – 20 дней) по 23.08.2016 года (34.08.2016 года – фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. 

Учитывая наличие ходатайства от ответчика о снижении неустойки, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2016 г. по 23.08.2016 г. подлежит снижению до размера восстановленного судебным решением права, а исковые требования – частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 292 рублей 95 копеек в доход государства, так как на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галловой 

<

данные изъяты> к ПАО 

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 69765 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 89765 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» госпошлину в размере 2292,95 руб., в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 23.06.2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий судья Д.Г. Шевцов