Судья Захарова Л.Н. дело № 33-45345/2025

УИД 50RS0031-01-2024-017624-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Самолет-Сервис» к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,

по частной жалобе фио на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2025 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу удовлетворён иск ООО «Самолет-Сервис», в пользу общества с фио взысканы задолженность по оплате А/м 4 и жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 50 559,59 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1 717 руб.

На данное решение фио подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 

<

данные изъяты> оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 

<

данные изъяты> устранить недостатки поданной апелляционной жалобы – представить документы об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На определение от 

<

данные изъяты> заявителем поданы возражения, которые по своей сути представляли собой частную жалобу; определением от 

<

данные изъяты> данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 

<

данные изъяты> представить документы об оплате государственной пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением от 

<

данные изъяты> частная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 

<

данные изъяты>

Определением от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заявителем на определение от 

<

данные изъяты> повторно поданы возражения, которые по своей сути представляли собой частную жалобу; определением от 

<

данные изъяты> данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 

<

данные изъяты> представить документы об оплате государственной пошлина в размере 3 000 рублей.

<

данные изъяты> заявителем подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по причине тяжёлого материального положения.

Определением от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления фио об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением от 

<

данные изъяты> фио продлён срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Определением от 

<

данные изъяты> частная жалоба фио на определение от 

<

данные изъяты> возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 

<

данные изъяты>

На определение от 

<

данные изъяты> фио подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, признать его доводы о тяжёлом финансовом положении уважительными.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на указанное определение, руководствовался положениями статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении от 

<

данные изъяты> – не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1); в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, с учётом положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные положения подлежат применению и при подаче частной жалобы.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от 

<

данные изъяты> о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, соответствуют вышеизложенным требованиям законодательства, в связи с чем их невыполнение обоснованно повлекло за собой возврат поданной частной жалобы.

В части доводов частной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.148-155), которое судом рассмотрено – определением суда от 

<

данные изъяты> в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства наличия у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины, в том числе сведений о его имущественном положении, счетах в банках, тогда как сам по себе факт того, что заявитель в настоящее время не трудоустроен основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 г.