Судья Бахарева Е.А. № 22-3412/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного- ФИО1,

адвоката по назначению- Дмитриевой А.А.,

при секретаре- Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, *** отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата)) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – (дата), с зачетом срока содержания под стражей с (дата) по (дата). Конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным. 

Указывает, что в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд положил результаты характеристики по результатам психологического обследования, при этом суд не учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. 

Указывает, что с момента ареста он не допустил ни одного нарушения, не имеет взысканий, окончил ПТУ, в деле имеется диплом об окончании и характеристика с ПТУ, по прибытии был трудоустроен на промышленную зону, поощрялся, имеет благодарности от администрации исправительного учреждения, характеристику с места работы, которые свидетельствуют о его исправлении. 

Не соглашается с психологической характеристикой, в которой сделаны выводы о высокой вероятности рецидива, считает, что данные, изложенные в ней, не соответствуют сведениям, изложенным в характеристике исправительного учреждения. 

Также указывает, что посещает культурно–массовые мероприятия, собрания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), в соответствие с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, обучению и к совершенному деянию, а так же другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания 4 раза поощрялся, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится положительно, проявляет интерес; на проводимые беседы реагирует всегда должным образом; лекции по социально-правовым вопросам посещает; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, от выполнения данных работ не уклоняется; за период отбывания наказания обучился в ФКПОУ № при учреждении, присвоена квалификация «кровельщик»; по прибытии был трудоустроен.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами, представленными администрацией исправительного учреждения. 

Вместе с тем, несмотря на положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, судом обоснованно учтена характеристика осуждённого по результатам психологического обследования осуждённого, в соответствии с которой у ФИО1 имеет место высокая вероятность рецидива. 

Таким образом, с учетом несформированности психологической готовности осуждённого к законопослушному поведению, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд положил необоснованное заключение психолога о вероятности рецидива, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку все характеризующие материалы рассмотрены судом в совокупности, в результате чего судом вынесено обоснованное и мотивированное решение. При этом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении психолога, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы о неверной оценке всех обстоятельств - необоснованными.

Довод жалобы о наличие поощрений, о получении образования и профессии, положительных изменений в поведении, отсутствии взысканий, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -