К делу №

УИД 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

13 мая 2020 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И. 

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 221,15 рублей, из которых: 60 529,74 рублей – задолженность по процентам; 422 100,31 рублей – задолженность по основному долгу; 4 491,10 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям. А также взыскать судебные расходы – госпошлину 8 142 рубля. 

Указало, что в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 72 месяца под 24,9 % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится Ответчиком ежемесячно, в соответствии с прилагаемым Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности (п. 6,6 Условий). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 45, 46,49,50), не явился. В иске просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний путем направления почтового отправления с уведомлением (л.д. 49,51), а также смс-извещения, отчет о доставке которого имеется в материалах дела (л.д. 44) не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 49,51), а также смс-извещения, отчет о доставке которого имеется в материалах дела (л.д. 44)

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей с плановым сроком погашения 72 месяца под 24,9 % годовых. 

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления персональной ссуды, Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и предоставил ответчику денежные средства в соответствии с условиями Договора в полном объеме. 

Факт предоставления кредита и осуществленные по нему кредитные платежи подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Однако Ответчиком требования Банка не исполнены. 

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности (л.д. 27-29) и выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 30-34) свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ответчика задолженности перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 221,15 рублей. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком.

Таким образом, в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В соответствии со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО4 организации (ОГРН) и ФИО2 (ИНН) остались прежними. Таким образом, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3, получив у Банка сумму займа в размере 400 000 рублей, своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность в размере 494 221,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8 142,00 рубля также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 494 221,15 (четыреста девяносто четыре тысячи двести двадцать один) рубль 15 копеек, из которых: 60 529,74 рублей – задолженность по процентам; 422 100, 31 рублей – задолженность по основному долгу; 4 491,10 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» оплаченную госпошлину в сумме 8 142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Н.И. Трухан