ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-5859/2024)

УИД 91RS0024-01-2024-009426-24

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1930/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать земельный участок площадью 0,0505 га, кадастровый № и жилой дом площадью 180,2 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив их доли в указанном недвижимом имуществе равными по 1/2 доле каждого; признать истца ФИО3 наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО3 – ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета на отчуждение ответчиком спорного недвижимого имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено.

Судом наложен арест на объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на необоснованность заявленных истцом исковых требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 заявлены исковые требования о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с последующим признанием истца ФИО3 наследником, принявшим наследство после смерти матери в виде 1/6 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем запрета на отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества, представитель истца ссылалась на то, что ответчик в настоящее время намерен распорядиться вышеуказанными земельным участком и жилым домом путем их дарения третьему лицу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из существа заявленных ФИО3 исковых требований в контексте положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, являющиеся предметом настоящего гражданского спора, по мнению апелляционного суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Соответственно законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко