Дело № 2-1-157/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Дорониной Н.И.,

старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Фроловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цукановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что ему и супруге ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В 2003 году ФИО5 зарегистрировала в жилом доме сына от первого брака ФИО2 и его супругу ФИО3, а в 2006 году зарегистрировала внука ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На основании завещания от 08.10.2010 истцу 09.08.2016 нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент истец является собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Ответчики не являются членами семьи ФИО1, совместного хозяйства с ним не ведут, их вещей в доме нет. Однако ФИО1 приходится оплачивать за них коммунальные платежи и другие налоги, нести расходы по содержанию жилья. 

В связи с чем, истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требований в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца – адвокат Доронина Н.И. поддержала заявленные требований ФИО1 в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Старший помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Фролова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, а также не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Урицкому району Орловской области не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого помещения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и его супруге ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом № 39, общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1351 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

09.06.2003 в жилом доме зарегистрированы ФИО2 и его супруга ФИО3, а 25.09.2006 зарегистрирован ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. 

На основании завещания от 08.10.2010 истцу 09.08.2016 нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю жилого дома №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 1351 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

С 11.08.2016 ФИО1 является собственником жилого дома №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о признании утратившими ответчиками право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО1 ссылается, что его бывшая супруга ФИО5 вселила в жилой дом сына от первого брака ФИО2, его супругу ФИО3 и их сына (внука ФИО5) ФИО4 Вместе с тем, стороны не ведут совместное хозяйство, единого семейного бюджета не имеют. Достоверно подтверждено, что ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, соглашение между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Указанное свидетельствует о том, что ответчики на настоящий момент не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения.

Допрошенные свидетели П. А.Н., П. Л.Г. пояснили, что ФИО1 с супругой ФИО5 проживали в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году ФИО5 умерла. С 2016 года по настоящее время ФИО1 проживает в доме один. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, так как право пользования спорным жилым помещением у ответчиков утратилось, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199, 234-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Н.С. Постников