РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО6 и его представителя - адвоката Доценко И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца командира войсковой части № - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-150/2019 по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области) к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 о взыскании с него в пользу указанного учреждения 564 546 рублей 66 копеек,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с ФИО6 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» 564 546 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного последним указанному учреждению, в связи с неосновательным обогащением по полученным им денежным средствам - суточным в иностранной валюте, выданным за нахождение в служебной командировке в 

<

адрес>, а также суточным при следовании по территории Российской Федерации.

В обоснование иска начальник ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», довел до сведения суда, что ФИО6, проходил военную службу в войсковой части №, которая находится на финансовом обеспечении в упомянутом учреждении по договору от 14 сентября 2012 года №. 

На основании авансового отчета № от 26 июня 2018 года, утвержденного командиром войсковой части №, за выполнение специальных задач по патрулированию в период с 08 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО6 была выплачена компенсация за якобы понесенные им командировочные расходы в размере 564 546 рублей 66 копеек, включая суточные в иностранной валюте в размере 563046 рублей 66 копеек за период непосредственного нахождения в 

<

адрес> с 15 июля по 14 ноября 2017 года и с 18 ноября по 29 декабря 2017 года, с 11 по 14 июля 2017 года - участие в организации рекогносцировки маршрутов выдвижения в район патрулирования, с 15 по 17 ноября 2017 года - участие в учениях «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, направляемым в командировки, производятся выплаты на командировочные расходы, в том числе - возмещаются суточные расходы.

В соответствии с подпунктом «и» п. 125 Порядка - не считаютсякомандировками поездки военнослужащих принимающих в составе воинских частей (подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 130 Порядка - суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

ФИО6 на основании телеграммы начальника штаба Центрального военного округа от 03 июля 2017 года № в период с 8 июля направлен в 

<

адрес> в войсковую часть - № в составе оперативной группы стартовой батареи войсковой части № для подготовки и участия в учениях в ноябре 2017 года. 

Согласно упомянутой телеграммы командир войсковой части - № обязан был организовать встречу, размещение и питание данной оперативной группы, планирование и проведение занятий по боевой подготовке с личным составом. С 10 по 15 ноября 2017 года группа готовилась, а с 15 по 17 ноября 2017 года - участвовала в учениях «

<

данные изъяты>».

По мнению истца, ответчику подлежала выплате надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за участие в мероприятиях - «Оперативные полевые поездки, рекогносцировки местности, рекогносцировочные походы» (пункт 3 Перечня, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №) за период с 11 по 14 июля 2017 года и с 15 по 17 ноября 2017 года на основании приказа командира войсковой части № от 10 июля 2017 года №, предусмотренная п. 58 Порядка 

Кроме того, ФИО6 в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» (далее -Постановление Правительства Российской Федерации № 280) и приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 января 1996 года № 9 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на территории государств 

<

адрес>, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах» (далее - Приказ МО Российской Федерации № 9) ему установлено льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии как выполнявшему задачи в зоне вооруженного конфликта в период с 11 июля по 29 декабря 2017 года на основании приказов командира войсковой части - № от 11 июля 2017 года № и от 29 декабря 2017 года №. 

Что, по мнению истца, также подтверждает факт того, что период нахождение в 

<

адрес> не является служебной командировкой и выплата суточных не подлежит, поскольку указанная льгота представляется за участие в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а именно - «выполнение боевых задач в составе подразделения (сводного отряда, группы)»(пункт 6 Перечня, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № дсп (далее - Приказ МО Российской Федерации №).

Таким образом, нахождение ФИО6 в войсковой части - № в 

<

адрес> в указанный период не является командировкой и, соответственно, отсутствует основание для выплаты суточных в иностранной валюте.

Более того, истец обращает внимание суда на то, что определениями Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерацииот 9 октября 2018 года по делу № 203-КГ 18-10 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО19 и от 5 февраля 2019 года по делу № 203-КГ18-16 по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия начальника упомянутого учреждения, связанного с невыплатой командировочных расходов было установлено, что выполнение специальных задач в период нахождения в 

<

адрес> не является командировкой, а само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача командировочного удостоверения не может повлечь возникновения права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства в соответствии с п. 130 Порядка.

Авансовый отчет в части содержащихся в нем сведений о выплате ФИО6 суточных в иностранной валюте является незаконным, поскольку нахождение в 

<

адрес> не является командировкойи,соответственно, ответчик необоснованно приобрел имущество - денежные средства, за счет Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) - «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 6, 11, 12, 23 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» Истец является войсковым звеном некоммерческого характера, юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ, а его имущество - денежные средства федерального бюджета, закреплено за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию 563 046 рублей 66 копеек, как неосновательное обогащение, а именно, денежные средства, которые он приобрел за счет истца.

При этом истец приводит расчет начисленных денежных средств по представленному ФИО6 от чету, а именно:

900 руб.+ 402663 руб.67 коп. + 17062 руб.02 коп.+ 143320 руб.97 коп.+ 600 руб.= 564 546 рублей 66копеек (ЦЕНА ИСКА),где:

900 рублей- суточные по территории Российской Федерации, рассчитанные как: 3 дня х 300 руб. = 900 рублей (где, 3 дня - количество дней пребывания на территории Российской Федерации (с 08 по 10 июля 2017г.); 300 рублей - размер суточных в соответствии с п. 122 Порядка);

402 663 рубля 67копеек - суточные в иностранной валюте в период с 15 июля по 09 ноября 2017 года, рассчитанные в следующем порядке: 118 дней х 60 долларов х 56. 8734 руб. = 402 663, 67 руб. (где, 118 дней - количество дней пребывания в 

<

адрес>; 60 долларов - количество долларов в день в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № и 56, 8734 руб. - курс доллара);

- 17 062 рубля02 копеек - суточные в иностранной валюте в период с 10 по 14 ноября 2017 года, рассчитанные в следующем порядке: 5 дней х 60 долларов х 56. 8734 руб. = 17062, 02 руб. (где, 5 дней - количество дней пребывания в 

<

адрес>; 60 долларов - количество долларов в день в с постановлением Правительства РФ № от 26.12.2005 г.; 56, 8734 руб. - курс доллара);

143 320 рублей 97 копеек- суточные в иностранной валюте в период с 18 ноября по 29 декабря 2017 года, рассчитанные в следующем порядке: 42 дня х 60 долларов х 56. 8734 руб. = 143 320, 97 руб. (где, 42 дня - количество дней пребывания в 

<

адрес>; 60 долларов - количество долларов в день в соответствии с упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации 56, 8734 руб. - курс доллара);

600 рублей - суточные по территории Российской Федерации, рассчитанные как: 2 дня х 300 руб. = 600 рублей (где, 2 дня - количество дней пребывания на территории Российской Федерации (с 30 по 31 декабря 2017г.); 300 рублей - размер суточных в соответствии с п. 122 Порядка).

Кроме того, истец доводит до сведения суда, что выплата ФИО6 денежных средств подтверждается следующими документами, а именно:

- 239 390 рублей 52 копейки- платежным поручением от 28 июня 2018 года №, реестр банка Оренбургское отделение № ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 325 156 рублей 14 копеек- платежным поручением от 08 августа 2018 года № реестр банка Оренбургское отделение № ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ №, - всего564 546, 66 рублей.

При этом истец обращает внимание суда, что в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы физических лиц (НДФЛ) в виде суточных не более 2 500 рублей. Соответственно, основываясь на указанной норме закона ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области направляло в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») сведения о выплате ФИО6 суточных в валюте сверх установленной законной нормы.

В дальнейшем ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» удержало с ФИО6 НДФЛ в размере 19 571 рубль.

На основании приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение - суточные в иностранной валюте в размере 563 046 (пятьсот шестьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 66 копеек и суточные по территории Российской Федерации в размере 1500 рублей.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что ФИО6 на основании авансового отчета от 26 июня 2018 года № получил командировочные расходы, а также суточные в иностранной валюте в упомянутой выше сумме за выполнение задач по патрулированию в 

<

адрес> в период с 08 июля по 31 декабря 2017 года, путем перечисления на его банковскую карту от указанного учреждения. 

Также представитель истца пояснил, что согласно п. 58 Порядка ответчику подлежала выплата надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за участие в указанных выше мероприятиях в период нахождения в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части № - ФИО7 поддержала исковые требования начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте своего представителя в судебное заседание не представило. Ходатайства о невозможности проведения этого судебного разбирательства без участия представителя в суд не представило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО8 направил в суд отзыв на данное исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО6 в упомянутый период находился на территории 

<

адрес> в составе подразделения, которое выполняло задачи вне пункта постоянной дислокации. При этом выдача личному составу подразделения командировочных удостоверений не может повлечь им выплату командировочных в иностранной валюте и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть № своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайства о невозможности проведения этого судебного разбирательства без участия его представителя в суд не представило.

Его представитель ФИО9 направила в суд заявление, в котором предъявленные к ФИО6 требования не поддержала и просила суд рассмотреть данное гражданское дело без её участия. 

Ответчик ФИО6 предъявленных к нему требований не признал. Подал в суд возражения, в которых довел до сведения суда, что упомянутые денежные средства, по его мнению, ему были выплачены в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, и в силу положений ст. 1109 ГК Российской Федерации взысканию с него не подлежат. 

Кроме того, ФИО6 утверждал, что в период с 08 июля по 31 декабря 2017 года он находился именно в служебной командировке, а не на учениях, что подтверждается приказом командира войсковой части № от 10 июля 2017 года №, изданный в силу телеграммы начальника штаба Центрального военного округа от 03 июля 2017 года № и командировочным удостоверением.

Его представитель Доценко И.В поддержала правовую позицию своего доверителя и обратила внимание суда на то, что согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса, а часть 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации гласит: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заслушав заинтересованные стороны, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 58 Порядка установлено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

Судом для определения суммы, которая полагалась ответчику, в связи с действующим законодательством в период нахождения вместе с подчиненным в 

<

адрес> был приглашен в качестве специалиста - ведущий бухгалтер федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» ФИО2, которая пояснила суду, что ФИО6 в период с 08 июля по 31 декабря 2017 года подлежали к выплате 76560 рублей, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Согласно пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платежной ведомости в отдельных графах, однако из материалов дела следует, что в связи с убытием ФИО6 для участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в 

<

адрес> с 08 июля по 31 декабря 2017 года данная надбавка ему не была установлена и не выплачивалась.

В указанный период ФИО6 были выплачены денежные средства в сумме 564 546 рублей 66 копеек в качестве командировочных расходов военнослужащему, находящемуся в служебной командировке вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно сообщению врио командира войсковой части - № 

<

данные изъяты> ФИО5 следует, что капитан ФИО6 во время нахождения в командировке в указанной воинской части за период с 08 июля по 31 декабря 2017 года на котловое довольствие поставлен не был ввиду отсутствия от него рапорта.

Из сообщения представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») от 17 октября 2019 года № следует, что за период с 08 июля по 31 декабря 2017 года ФИО6 не устанавливалось и не выплачивалось 2% оклада по замещаемой должности за каждый день выполнения учебно-боевых задач.

Кроме того, из светокопий платежных поручений от 28 июня и 08 августа 2018 года и реестров от 26 июня и 06 августа 2018 года, соответственно, за № и №, следует, что ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области» перечислило ФИО6 564 546 рублей 66 копеек в качестве командировочных расходов (суточных).

Как усматривается из искового заявления и расчетного листка ФИО6 за сентябрь 2018 года с него удержаны 19 571 рубль, в качестве налога на доходы физических лиц в связи с выплатой ФИО6 упомянутых командировочных сверх установленной нормы. 

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено подпунктом «з» п. 125 Порядка, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные социальные компенсационные выплаты.

Как усматривается из упомянутой телеграммы начальника штаба Центрального военного округа ФИО6 в составе оперативной группы стартовой батареи войсковой части № направляется на территорию 

<

адрес> в войсковую часть - №, командиру которой приказано поставить личный состав стартовой батареи на все виды довольствия.

Руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что в упомянутый период ФИО6 на основании указанной телеграммы начальника штаба Центрального военного округа выполнял поставленную ему задачу в составе подразделения и за весь период выполнения задачи ему причитается выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренная п. 58 Порядка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с ФИО6 уже была взыскана часть полученных им командировочных расходов в размере 19 571 рубль, то данный иск подлежит удовлетворению за исключением указанной суммы.

Довод стороны ответчика о том, что данные денежные средства были получены ФИО6 в качестве средств к существованию, суд полагает надуманным, поскольку согласно положений Порядка данная выплата относится к отдельным выплатам и не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, которое ему выплачивается в качестве средств к существованию.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

По убеждению суда основанном на совокупности исследованных с судебном заседании доказательств и положениях ст. 1102 ГК Российской Федерации, у ФИО6, не смотря на то, что его авансовый отчет был согласован с бухгалтерами истца и утвержден командиром воинской части, в которой он проходил военную, отсутствовали правовые основания на получение суточных в иностранной валюте, поскольку поставленную задачу он выполнял в составе подразделения, личный состав которого был поставлен в войсковой части - № на все виды довольствия.

Довод ответчика о том, что он находился именно в служебной командировке, а не выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, основанный на том, что ему выдавалось командировочное удостоверение, суд полагает надуманным.

Поскольку само по себе оформление командиром части приказа о направлении ФИО6 в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Из установленных в суде фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связанных с направлением ответчика на территорию 

<

адрес>, а также целями и задачами его пребывания там, свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм ФИО6 направлялся на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях, о которых указывается в п. 130 указанного Порядка, а его поездка не являлась командировкой.

Довод ФИО6 о том, что он находился именно в служебной командировке, основанный на том, что в его командировочном удостоверении стоит отметка о том, что он на продовольственное обеспечение в войсковой части - № не зачислялся, суд полагает несостоятельным.

Поскольку согласно сообщения командира этой воинской части, на продовольственное обеспечение ФИО6 не зачислялся, в связи с отсутствием его рапорта о постановке на котловое довольствие.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 8 845 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 195-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 о взыскании с него в пользу указанного учреждения 564 546 рублей 66 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» денежные средства в размере 544 975 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО6 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 ноября 2019 года.