ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 15 февраля 2018 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Шкаленко Ю. С.

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш., Мальцевой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Радченко Д. Н.,

защитника-адвоката Дьячковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-42/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ФИО1, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через проем в ограждении прошел на огороженную охраняемую территорию Путевой машинной станции № Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-169), расположенную по адресу: 

<

адрес> и являющуюся иным хранилищем, тем самым, незаконно проник в иное хранилище.

В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на подкрановый путь цеха ПМС-169, на котором находились вагоны-склады с материалами верхнего строения пути, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, залез на вагон-склад №, являющийся иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить 203 новых подкладки марки КБ-65 общей стоимостью 80673, 86 рублей. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества доведен до конца не был, так как его деяния были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину не признает, так как в тот вечер возвращался из коллективного сада «Ягодка» от друга, замерз, надел на руки перчатки. Чтоб сократить путь, прошел по территории ПМС-169, где был задержан майором ФИО2, около полувагона. Намерения похищать что-либо не имел, просто проходил мимо. В объяснениях себя оговорил, так как хотел скорее попасть домой. ДД.ММ.ГГГГ днем, он совместно с сотрудником ЛОП на 

<

адрес> выехал на территорию базы ПМС-169, где показал вагон, мимо которого проходил, и где был задержан в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ и указал, что к вагону подошел с целью хищения подкладок, пояснения записали в протокол осмотра места происшествия, но это не соответствует действительности, поскольку он оговорил себя и подписал протокол, так как боялся, если он откажется от признательных показаний его заключат под стражу. Вину в совершении покушения на хищение подкладок не признает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности старшего дорожного мастера Путевой машинной станции №, в его обязанности входит, в том числе, осуществление сохранности имущества базы ПМС-169, то есть, он является материально ответственным лицом за имущество, принадлежащее верхнего строения пути, рельсошпальной решетки, складов с их содержимым. Территория базы имеет ограждение по всему периметру, охраняется круглосуточно частным охранным предприятием. На территории имеются скады-вагоны, представляющие из себя полувагоны без колес, стоящих на земле, в них хранятся подкладки, сверху полувагонов лежат щиты из деревянных шпал для предотвращения хищения содержимого, но достать находящиеся в них детали возможно, просунув руку с краю щита. В один из дней августа он увидел при обходе, что около одного из полувагонов лежат подкладки и имеются следы волочения. Он сообщил об этом сотруднику ЛОП ФИО2, который посоветовал ему сторожить этим вечером. Он около 22 часов спрятался в соседнем вагоне и наблюдал. Через некоторое время к полувагону подошел мужчина, которого он опознал как ФИО1, с которым ранее встречался по работе. ФИО1 забрался на полувагон и стал скидывать накладки вниз, он об этом по телефону сообщил ФИО2, который выехал на территорию станции. Территория освещалась хорошо, поэтому, он разглядел ФИО1. Когда приехал ФИО2, он задержал ФИО1. Накладки ФИО1 скидывал только с одной стороны вагона.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, по ходатайству защиты, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, где ФИО3 пояснял:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе утренней проверки увидел, что материалы ВСП лежат на земле, рядом с ними лежит еще 4 шестидырных накладки марки Р-65, рядом с ними имеются следы волочения, которые вели к вагону-складу №. С целью предупреждения дальнейшего хищения, он принял решение дежурить ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Примерно в 22 часа местного времени ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3), заранее приготовившись, поднялся в крытый вагон, выставленный на подкрановом пути в один ряд с вагоном-скла

<

адрес>, стал наблюдать за обстановкой. Территория ПМС-169 хорошо освещается, а именно место, где стоял вагон-склад №. Примерно в 23 часа 15 минут он (ФИО3) увидел, что мимо вагона, в котором он находился, в сторону вагона-склада № прошел мужчина, ФИО3, выглянув из укрытия, узнал в мужчине работника Серовской дистанции пути ФИО1, так как ранее работали с ним - ФИО1 был мастером СДП. ФИО1 был одет в камуфляжную куртку, из-под нее торчал капюшон от черной кофты, на голове серая кепка, на руках надеты перчатки. Через несколько минут он (ФИО3) услышал характерные звуки удара металла, выглянув из укрытия увидел, что ФИО1 находясь на вагоне-складе №, руками берет из вагона подкладки и скидывает их на землю, на подкрановый путь. С целью пресечения деяний и задержания ФИО1, он вызвал сотрудников полиции и сообщил, что происходит хищение. Через некоторое время к месту хищения подошли сотрудники полиции ФИО2, ФИО4, задержали ФИО1 и доставили в помещение ВОХР Серов-Сортировочный. Позднее, при осмотре места происшествия вагона-склада № на земле около него были обнаружены новые двухдырные подкладки марки КБ-65, сложенные в 20 стоп по 10 штук в каждой и одна стопка 19 штук, всего 219 штук (Том № л.д. 85-88,89-91).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут позвонил старший дорожный мастер базы ПМС-169 ФИО3 и сообщил, что во время обхода территории ПМС-169 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у вагона-склада №, находящегося на территории участка переборки базы ПМС-169, складированные на земле новые подкладки и изостыки, при этом пояснил, что они там не должны находится, так как хранятся в вагоне-складе №, также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе утренней проверки увидел, что все вышеуказанные материалы ВСП лежат на месте и недалеко от них появились еще 4 шестидырных накладки марки Р-65, а рядом с ними следы волочения, которые вели к вагону-складу 62437652. ФИО3 остался дежурить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле обнаруженных материалов ВСП. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что находится в крытом вагоне рядом с вагоном-складом и наблюдает, как ФИО1, находясь на вагоне-складе, достает подкладки и скидывает их на землю радом с вагоном-складом. Прибыв к месту хищения, в 5-10 метрах от места хищения, на территории ПМС-169 обнаружил ФИО1. Он (ФИО2) окликнул ФИО1, тот молча развернулся, и быстрым шагом пошел в сторону поселка ГРЭС. В момент задержания ФИО1 был напуган, трезв, на руках были надеты тканевые перчатки. Он представился, предъявил служебное удостоверение, спросил, что тот (ФИО1) здесь делает, почему в рабочих перчатках. ФИО1 внятно пояснить не смог, путался, на вопрос о перчатках ответил, что у него замерзли руки, хотя на улице было тепло. ФИО1 был доставлен в ДЧ ЛОП на 

<

адрес> для дачи объяснений. Затем, он передал ФИО1 ФИО5 и уехал домой. От ФИО5 ему стало известно, что в ходе дачи объяснения ФИО1 показал, что пришел на территорию базы ПМС-169 через проем в заборе, подойдя к вагону-складу, заглянул в него и увидел подкладки. После чего начал доставать из вагона-склада подкладки и складировать их на землю. Потом собирался их вынести с территории базы ПМС-169 и спрятать в лесном массиве коллективного сада «Ягодка», а затем сдать в пункт приема металлолома, так как находится в тяжелом материальном положении. С момента задержания и до того момента когда ФИО1 был отпущен, на него никто из сотрудников полиции давление не оказывал, не угрожал и не принуждал к чему - либо.

Показания свидетеля ФИО10, который пояснял, что осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов местного времени ФИО1 был доставлен в ДЧ ЛОП на 

<

адрес> для дачи объяснений. В ходе дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что находится в тяжёлом материальном положении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов пришел на территорию базы ПМС-169, через проем в заборе, подошел к полувагону стоящему на земле без колес, заглянул в него, и, увидев подкладки, начал доставать их из полувагона кидая на землю. После чего хотел их вынести с территории базы ПМС- 169 и спрятать в лесном массиве коллективного сада «Ягодка», а затем сдать в пункт приема металлолома. ФИО1 предложил ему проехать на территорию базы ПМС-169 и показать все на месте. Когда он совместно с ФИО1 прибыли на территорию базы ПМС-169 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1 указал на проем в заборе, который находится за административным зданием ПМС-169 и пояснил, что через данный проем, он проник на территорию базы ПМС-169 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 указал направление от данного проема до вагона-склада, где он скидывал из вагона-склада подкладки, а затем готовил их к хищению, указал и сам вагон. На вагон, с которого намерен был похитить накладки, ФИО1 указал сам, он ему не подсказывал. Им составлен протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, на ФИО1 психологического и физического давления не оказывал. Объяснения ФИО1 также давал добровольно (Том № л.д.114-116).

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12

Показания представителя потерпевшего ФИО11, который в ходе предварительного расследования пояснял, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности юрисконсульта Нижнетагильского отдела Юридической службы Свердловской железной догори, ФИО1 является работником Серовской дистанции пути ОАО «РЖД», на момент инкриминируемого ему преступления находился в отпуске. События относительно незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территорию Путевой Машинной станции № и попытки им тайного хищения из вагона-склада, являющегося иным хранилищем, и находящегося на подкрановых путях базы Путевой машинной станции № новых подкладок марки КБ-65 стоимостью 87058 рублей 13 копеек знает со слов сотрудников ЛОП на 

<

адрес>. Как представитель ОАО «РЖД» желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Имущество на сумму 87058 рубля 13 копеек изъято и возвращено собственнику (Том № л. д.82-84);

Показания свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в ЧОП «Аденит» охранником. Около 22-30 до 23-40 ДД.ММ.ГГГГ он совершал обход территории ПМС-169, никаких посторонних лиц на территории базы он не видел и никакого шума не слышал.(л.д. 134-135, т.1).

Суд считает возможным положить показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в основу приговора, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, в ходе проведения ОРМ на территории базы ПМС-169 задержан работник ПЧ-20 ФИО1, при попытке хищения подкладок КБ-65 (Том № л.д.6);заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника путевой машинной станции № ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее попытку хищения подкладок КБ-65 новых в количестве 219 штук ДД.ММ.ГГГГ с вагона-склада на территории производственной базы путевой машинной станции № 

<

адрес> (Том № л.д.32);справкой о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от начальника путевой машинной станции №, в котором указана сумма причиненного ущерба от хищения новых подкладок марки КБ-65 (номенклатурный №, склад 012- Звеносборочная база ПМС-169, материально ответственное лицо ФИО8) (Том № л.д. 33);карточкой № учета материалов, ведения по складскому учету (Том № л.д.208-209 ); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, которым зафиксирован факт осмотра подкрановых путей зашивочного цеха, находящегося на территории производственной базы путевой машинной станции № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъяты 219 штук новых подкладок марки КБ-65 (Том № л.д.7-15);протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1 и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра территории производственной базы путевой машинной станции № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, место, где ФИО1 проник на территорию базы ПМС-169 и вагон-склад, из которого тот совершил хищение (Том№ л.д.28-31);протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2017(Том № л.д.62-64);протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра 219 штук новых подкладок марки КБ-65, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 71-74);

протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО8 и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 пояснил обстоятельства совершения хищения подкладок ФИО1 в ночь с 16 на 17.08.2017(Том № л.д.98-104);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тот пояснил, что в виду сложившегося тяжелого материального положения ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию базы ПМС-169 через проем в заборе, подошел к полувагону, стоявшему на земле без колес, заглянул в него, увидев прокладки в нем, залез в полувагон и стал скидывать их на землю, всего скинул около 200 прокладок, может больше – не считал. Хотел похищенные прокладки вынести с территории базы и спрятать в лесном массиве неподалеку, в целях дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома, однако на территории базы во время хищения прокладок был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 41-42);

протоколом очной ставки ФИО8 с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 пояснил, что именно ФИО1 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совершил попытку хищения 219 новых подкладок КБ-65 из вагона-склада, находящегося на подкрановых путях рельсошпального цеха территории ПМС-169 (Том № л.д. 92-96);

протоколом очной ставки ФИО10 с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совершил попытку хищения 219 новых подкладок КБ-65 из вагона-склада, находящегося на подкрановых путях рельсошпального цеха территории ПМС- 169 в связи с тяжелым материальным положением. Давления на ФИО1 при этом не оказывалось (Том № л.д.117-120).

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными. При опросе, проводившимся на следующий день после непосредственного обнаружения попытки хищения, ФИО1 указал, что в силу сложившегося тяжелого материального положения ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию базы ПМС-169 через проем в заборе, залез в полувагон, в котором хранились прокладки и из полувагона скидывал на землю прокладки, всего скинул около 200 прокладок, в последствии хотел похищенное вынести с территории базы, спрятать в лесном массиве неподалеку, для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома, однако на территории базы во время хищения прокладок был задержан сотрудниками полиции, то есть признавал свою вину, указал о мотивах совершения им преступления, заявил, что в содеянном раскаивается. При отобрании данного объяснения, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, о чем подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как неприязненных отношений между ними не было, ранее ФИО1 они не знали.

Свидетель ФИО3 уверенно подтвердил, что видел, как именно ФИО1 скидывал подкладки из вагона, после чего, был задержан сотрудниками полиции. Территория базы хорошо освещалась, что подтвердили сотрудники ЛОП, то есть, ФИО3 имел реальную возможность опознать ФИО1.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии вину не признал, указал, что проходил по территории ПМС-169 мимо полувагонов и был задержан сотрудниками полиции, при опросе ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетеля - очевидца преступления, сотрудника полиции - прибывшего непосредственно в момент совершения ФИО1 противоправного деяния и пресекшего данное деяние, доводы подсудимого о том, что его первоначальные пояснения были даны под воздействием оперуполномоченного, суд расценивает как недостоверные, вызванные избранной позицией защиты. Поскольку они опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ФИО1, испытывая материальные затруднения, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через проем в ограждении прошел на охраняемую территорию ПМС-169 филиала ОАО «РЖД», где подошел вагонам-складам и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, залез на вагон-склад №, в котором хранились подкладки КБ-65 и стал скидывать подкладки на землю в целях дальнейшего их выноса с территории базы и продажи, однако, преступный умысел ФИО1 доведен до конца не был, так как его деяния были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на 

<

адрес>.

Совершение преступления путем незаконного проникновения в иное хранилище нашло свое подтверждение, так как территория ПМС-169 филиала ОАО «РЖД» огорожена, охраняется ООО ЧОП «Аденит», на территории находится полувагон, используемый в качестве склада для хранения подкладки КБ-65, чтобы исключить их несанкционированное использование. 

ФИО1 при выходе на место указал именно на тот вагон, из которого производилось изъятие деталей, хотя до этого, и это не отрицает сам ФИО1, ему никто на данный вагон не указывал, что свидетельствует о том, что ФИО1 действительно намеревался совершить из него хищение деталей.

Суд согласен с государственным обвинителем в том, что количество подкладок должно быть уменьшено до 203 штук, так как, как пояснил ФИО3, ФИО1 скидывал подкладки с одной стороны вагона, а 16 штук были обнаружены с другой стороны.

Хищение имущества производилось тайно, за действиями подсудимого, при этом наблюдало иное лицо, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что в результате его действия имущество потерпевшего переходит в его обладание, желал этого. При этом, виновный не получил фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, так как его деяния были пресечены сотрудниками полиции, поэтому, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО6 никоим образом не обеляют ФИО1, так как им указано, что им совершался обход, однако, данный свидетель не указывал, что при обходе осматривал вагон, откуда совершал хищение ФИО1. 

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы зарекомендовал себя посредственно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, так как изначально ФИО1 подробно сообщил ОУР ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления (п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется. 

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности подсудимого, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, суд полагает необходимым оставить в его распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства, с рассрочкой выплаты на 4 месяца с оплатой по 10000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 219 штук подкладок марки КБ-65, хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника; пару перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес> уничтожить. 

В соответствие с ч.3 ст. 31 УИК РФ, «Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца».

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по свердловской области (ФССП по 

<

адрес>) ИНН 

<

***> счет № в ГРКЦ ГУ БР по свердловской области 

<

адрес> БИК 046577001 КПП 663201001 КБК 32№ ОКАТО 65492000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере, в совещательной комнате. 

Председательствующий Ю. С. Шкаленко