УИД 24RS0022-01-2023-000121-22

Дело № 2-1388/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Коршунове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» предъявило в суд гражданский иск к ФИО7. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 36 % годовых. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий долговой центр» воспользовавшись правом предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ООО «Коммерческий долговой центр» к ООО «Филберт». 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Филберт» – ФИО8. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО10. был заключен кредитный договор предоставлении и обслуживании карты № №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 36 % годовых на неопределённый срок. 

Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты № № подтверждается анкетой, тарифным планом, заявлением, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

Как следует из заявления, договор заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с п.6 Условий предоставления и обслуживания карт, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Как усматривается из выписки по счету ответчик с момента активации карты, использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№, заключенному с ответчиком, перешло от ООО «Коммерческий долговой центр» к ООО «Филберт». 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО11. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с расчетом задолженности, предъявленная сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей состоит из 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей задолженности по процентам и 

<

данные изъяты> рублей госпошлина, оплаченная при обращении за выдачей судебного приказа к мировому судье.

Ответчик задолженность перед банком в указанной части не погасила, требование не исполнила.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению минимальных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере: 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей задолженности по процентам.

Сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная и не является задолженностью ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей по основному долгу,

<

данные изъяты> рублей процентов,

Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Возвратить из бюджета ООО «Филберт» (ИНН №) 

<

данные изъяты> рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. 

Копия верна.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024