Административное дело № 2а-2769/2025

УИД 62RS0001-01-2025-001418-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО4,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, мотивируя заявленные требования тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № по принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Олимпия+». 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно данное имущество уже было арестовано, так же арест несоразмерен, то есть стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. 

В данном помещении с истцом проживают и временно зарегистрированы его несовершеннолетние дети-инвалиды ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец является единственным законным представителем, так как их мать ФИО7 лишена родительских прав на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети административного истца не пригодно для проживания вследствие пожара в феврале 2021 года. В настоящее время административный истец желает зарегистрировать по месту жительства своих несовершеннолетних детей, однако, в связи с вынесенным постановлением, не может этого сделать.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке подчиненности обжаловано не было. 

На основании изложенного, просит суд: признать незаконными и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3. Также просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд взыскать с административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в свою пользу госпошлину в размере 3000 рублей 

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10. 

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить и обратить решение к немедленному исполнению.

Представители административных ответчиков, административные ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Олимпия+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзывов, возражений по существу дела суду не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судом судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Олимпия+».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также указанным постановлением поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

При этом судом установлено, что должнику ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру кадастровая стоимость квартиры составляет 2 868471,37 руб. Таким образом, кадастровая стоимость доли ФИО4 составляет 1434235,68руб.

В постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер задолженности перед ООО «Олимпия+» составляет 47 889 руб..

Таким образом, с учетом размера задолженности и кадастровой стоимости недвижимого имущества, на которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, истец справедливо указывают относительно несоразмерности наложенного запрета объему требований взыскателя, в результате чего баланс интересов сторон в данном конкретном случае был существенным образом нарушен.

Судом установлено, что ФИО4 является отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются инвалидами по категории «ребенок-инвалид», что подтверждается копиями справок № и №.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> административным истцом проживают и временно зарегистрированы несовершеннолетние дети-инвалиды ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом истец является единственным законным представителем, так как их мать ФИО7 лишена родительских прав на основании решения Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют временную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, ФИО4 не может зарегистрировать по месту жительства своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом было установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани было удовлетворено заявление ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ООО ООО «Олимпия+» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Данным определением установлен период погашения задолженности в размере 45228 рублей на срок 17 месяцев, разделив его на 16 равных ежемесячных платежей в размере 2660 рублей 47 копеек, подлежащих внесению 20-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. Также определен заключительный платеж в размере 2660 рублей 48 копеек, который должен быть внесен в счет полного погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда по данному делу, ФИО4 внесено три платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными административным истцом чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО4 не скрывается от исполнения требования исполнительного документа, осуществляет платежи в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждается представленными им копиями чеков по операциям.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12 июля 2007 N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры кадастровой стоимостью 2 868471,37 руб., где у должника ФИО4 доля в собственности составляет 1/2, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение квартирой, которая принадлежит в 1/2 доле должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы истца, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству в десятки раз меньше стоимости доли квартиры, принадлежащей ФИО4. Запрет на регистрационные действия нарушает права как истца, так и его несовершеннолетних детей, фактически проживающих в указанной квартире. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость вынесения указанного постановления, учитывая наличие у него сведений о сумме задолженности по исполнительному производству и тот факт, что административным истцом данная задолженность погашается ежемесячно. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Судом установлено, что с настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд согласно штампа на иске ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО4 не пропущен.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В контексте судебных споров со службой судебных приставов проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, признается территориальный орган ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

По настоящему делу, ФИО4, в пользу которого состоялось решение суда, понес судебные расходы на оплату госпошлины за подачу административного иска в размере 3 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу указанной суммы за счет административного ответчика УФССП России по Рязанской области.

На основании ч. 1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Рассматривая вопрос об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для обращения решения к немедленному исполнению, предусмотренные ст. 188 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО10 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Рязани со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова