24RS0№-25

Дело 2-659/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в размере 300000 рублей с условием об уплате 16,5 % годовых, сроком до 11.11.2016. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 05.12.2013 № П2-6274/13. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2016 в сумме 110575 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина в размере 4101 рублей 72 копеек. В связи с тем, что задолженность ответчиками погашена 16.11.2017, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 08.10.2016 по 16.11.2017; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 08.10.2016 по 16.1.2017. 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска взыскана задолженность, вместе с тем, по заявлению ответчиком данный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2018 в размере 82740 рублей 27 копеек, из которых 15245 рублей 64 копеек – проценты на просроченный основной долг; 67494 рубля 63 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2682 рубля 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышенность размера начисленных процентов и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он не оспаривает, что взысканную с него решением от 06.02.2017 задолженность погасил 16.11.2017, не оспаривает правильность произведенного ответчиком расчета, однако просил учесть, что в 2017 году сотрудники банка устно обещали ему, что он попадет под акцию списания задолженности по процентам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, вернувшейся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на потребительские цели в размере 300000 рублей, на срок по 11 ноября 2016 года (включительно), под 16,5% годовых.

Согласно п. 2.5. договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 10 857 рублей (п. 3.2.3 договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 декабря 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в последующем АО «Газпромбанк») и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств ФИО1, перед ОАО «Газпромбанк» в полном объеме, возникших из кредитного договора № 

<

данные изъяты>, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником ФИО1, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договоров поручительства).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017, вступившим в законную силу 15.03.2017, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2016 года - основной долг в размере 99 262 рубля 91 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 436 рублей 70 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 875 рублей 46 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль 72 коп.

Поскольку названное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим решением, а именно факт заключения ФИО1 кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 05.12.2013 на вышеприведенных условиях; факт заключения договора поручительства ФИО2; наличие у ФИО2 солидарной ответственности по обязательствам ФИО1, вытекающим из исполнения договора № 

<

данные изъяты> от 05.12.2013; факт ненадлежащего исполнения кредитного договора; наличие оснований для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору; наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2016 в размерах, установленных указанным решением. 

Вместе с тем, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, по состоянию на 07.10.2016, а сумма основного долга и задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена после вынесения решения (16.11.2017), что ответчиком не оспаривалось, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита.

Согласно расчета, представленного АО «Газпромбанк», по состоянию на 15.10.2018 сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составила 15245,64 руб., сумма начисленных пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму не возвращенного в срок кредита, составила 67494,63 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его корректным, не противоречащим доказательствам по делу, учитывающим уменьшение начисленной на 07.10.2016 неустойки Октябрьским районным судом г. Красноярска. Со стороны ответчиков, получивших копию искового заявления с приложениями, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета размера начисленных процентов и неустойки. 

Возражения ответчика относительно высокого размера процентов за пользование суммой кредита, равных 16,5% годовых, суд не принимает, поскольку указанный размер процентов согласован сторонами и оснований для его уменьшения решением суда не имеется; возражения относительно обещаний ответчика простить сумму долга суд не принимает как не имеющие правового значения и не подкрепленные допустимыми доказательствами. 

Разрешая просьбу ответчика ФИО1 о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчиков несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору (67 494,63 руб.) приближена по размеру к сумме не возвращенного в срок основного долга, на который она начислена (99 262,91 руб. согласно решения суда от 06.02.2017), а также более чем в 4 раза превышает размер начисленных процентов по кредитному договору. Суд также принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,2% в день (что равно 73% годовым) значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиками договора займа, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с изложенным, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 7500 рублей.

Поскольку судом установлен факт заключения соответчиком ФИО2, договора поручительства, в связи с чем она несет солидарную обязанность в силу ст. 363 ГК РФ по обязательствам стороны кредитного договора (ФИО1), сумма задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование суммой кредита, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в удовлетворении исковых требований по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 2 682,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 05.12.2013 за период с 08.10.2016 по 16.11.2017 в размере 15245,64 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 08.10.2016 по 16.11.2017 в размере 7500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682,21 руб., а всего взыскать с ответчиков в солидарном порядке 25 427 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019.

Судья В.А. Каплеев