<

данные изъяты>

Дело № 2- 125/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2019г. в 08час.18мин. в ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Great Wall, гос.рег.знак №, произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, гос. рег. номер №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3004118948 с 11.02.2019 по 10.02.2020. 

В отношении автомобиля Renault Logan, рег. номер №, принадлежащего истцу с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, полис серии МММ № 5013790501 с **** по ****.

Согласно отчету ИП ФИО3 от 12.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, с учетом износа составила 24966 руб.

09.12.2019г. истец направил досудебную претензию страховщику АО «АльфаСтрахование». 19.12.2019г. претензия была получена, но ущерб не возмещен.

16.09.2020г. истец направил претензию финансовому уполномоченному, 29.09.2020г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 24966 рублей в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, 141307 рублей 56 копеек в счет неустойки за период с 22.04.2019г. по 10.11.2020г., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 10 ноября 2020г. по день выплаты долга, 3000 рублей в счет оплаты услуг оценщика,5000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен виновник ДТП ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к ответчику АО «Альфа-Страхование», от требований к виновнику ДТП ФИО2 отказался.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении иска, так как истец предоставил недостоверную информацию относительно использования автомобиля для осуществления личных целей, в то время как он использовал автомобиль в предпринимательских целях. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а в силу положений пункта 5 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, гос. рег. номер №, 2007 г.в., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации т/с.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 16.11.1999г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, ( л.д.163-168).

02.04.2019г. в 08час.18мин. в ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Great Wall, гос.рег.знак №, произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, гос. рег. номер №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 

В отношении автомобиля Renault Logan, рег. номер №, принадлежащего истцу, как физическому лицу, с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, полис серии МММ № 5013790501 с 19.09.2018 по 18.09.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3004118948 с 11.02.2019 по 10.02.2020. 

10.06.2019г. ФИО1 истец направил в АО «Альфа-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

24.06.2019г. АО «Альфа-Страхование» уведомило заявителя о предоставлении банковских реквизитов.

10.07.2019г. истцом предоставлены банковские реквизиты.

11.07.2019г. АО «Альфа-Страхование» признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 15700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 357436 от 11.07.2019г. ( л.д.89). 

16.12.2019г. истец направил досудебную претензию страховщику АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 24966 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО3 от 12.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, с учетом износа составила 24966 руб., без учета износа – 35092 рубля.

27.12.2019г. в ответ на досудебную претензию АО «Альфа-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

16.09.2020г. истец направил претензию финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 29.09.2020г. обращение ФИО1 прекращено рассмотрение на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль Renault Logan, рег. номер №, используется ФИО6 в качестве «такси», то есть в предпринимательских целях. Вместе с тем данный автомобиль был застрахован для повседневных нужд без осуществления предпринимательской деятельности, где страховая премия была определена в соответствии с действующим тарифом.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Кроме того, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 15700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 10.06.2019г. 

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 12.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, с учетом износа составила 24966 рублей.

Ответчиком предоставленное истцом экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО3 от 12.08.2019г., которое ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с чем с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 9266 рублей (24966 руб. – 15700 руб.=) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15700 рублей. 

До настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено.

Следовательно, за период с 12.07.2019г. по 03.03.2021г. размер неустойки составит 54762 руб. (9266 рублей х 1% х 591дн.=)

Однако, согласно п.6 ст. ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, размер пени не может превышать 24966 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку причиной неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения явилось представление страхователем недостоверной информации относительно использования автомобиля для осуществления личных целей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, небольшой размер не выплаченного страхового возмещения, причину отказа в доплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. 

На основании материалов дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, рег. номерС627КУ52, используется ФИО6 в предпринимательских целях. 

Поскольку ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве такси в целях предпринимательской деятельности, а не личных нужд, на спорные правоотношения положения Закона о Защите прав потребителей не распространяются.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценщика в полном размере 3000 рублей. С учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг ( составление заявления) в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 490 рублей.

Определением суда от 05.03.2021г. производство по делу в части требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба прекращено. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 9266 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 16 266 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.