№ 12-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 октября 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием представителя ООО «Долорес» генерального директора ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Долорес» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «Долорес», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС №10 по Брянской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки – Шевроле TAXOE GMT900, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Долорес», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долорес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Долорес» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Долорес» без удовлетворения.

ООО «Долорес» не согласно с указанным актами, направило в суд жалобу, просит принятые акты отменить, ссылаясь на то, что автомашина Шевроле TAXOE GMT900 относится к легковому типу автомобилей, то есть категории В, а ограничение скорости 40 км./ч на данном участке дороги установлено для грузовых автомобилей, следовательно, им не были нарушены правила ППД.

В судебном заседании представитель ООО «Долорес» жалобу поддержал, дополнительно указал, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Долорес» не владел указанным выше транспортным средством, оно находилось во владении у другого юридического лица, доказательств данных доводов суду не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки – Шевроле TAXOE GMT900, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Долорес», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Долорес» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. 

Проведенной в рамках рассмотрения жалобы проверкой ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области установлено, что в районе 

<

адрес>, установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч». Данный знак регламентирует ограничение скоростного режима для всех транспортных средств, в том числе и для легковых автомобилей массой менее 3,5 тонны.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Долорес» без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своей жалобе ООО «Долорес» ссылается на тот факт, что автомашина Шевроле TAXOE GMT900 относится к легковому типу автомобилей, то есть категории В, а ограничение скорости 40 км./ч на данном участке дороги установлено для грузовых автомобилей, следовательно, им не были нарушены правила ППД. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверкой, проведенной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в рамках рассмотрения жалобы ООО «Долорес» на постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в районе 

<

адрес>, установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч». Данный знак регламентирует ограничение скоростного режима для всех транспортных средств, в том числе и для легковых автомобилей массой менее 3,5 тонны.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения проверки по указанной жалобе у суда не имеется.

К доводу представителя заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Долорес», суд относится критически, поскольку наличие договора аренды транспортного средства с иным юридическим лицом, на который указывает представитель заявителя, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых актов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Долорес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а жалобу ООО «Долорес» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. 

Судья В.О. Медведько