Дело № 2-1019/2024

91RS0001-01-2024-001118-74

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50692,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1720,77 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в общем размере 26 600 рублей. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору, а также проценты за пользование денежными средствами так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования данного долга перешло от ООО МКК «Мани Мен» к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полней и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692,33 рублей составляет 50692,33 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена по месту регистрации, которая проверена через базу ОАСР УВМ МВД по 

<

адрес>, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом по делу установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить микрозайм в размере 26 600 рублей, с учетом процентов за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования данного долга перешло от ООО МКК «Мани Мен» к Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». 

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50692 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2

В настоящее время микрокредит в размере 20 000 рублей, полученный ФИО4, а также начисленные проценты на сумму кредита в размере 6 600 рублей ФИО2 не выплачены, в связи с чем указанная сумма полежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

Что касается требований истца о взыскании в его пользу начисленных процентов на сумму кредита в размере 22 290 рублей, то суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд считает, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дня является неправомерным.

Проценты, подлежащие взысканию за период, превосходящий период действия кредитного договора рассчитываются таким образом: (20 000 х14,20/100/365 ( где 14,20 средневзвешенная ставка ЦнтроБанка РФ, действующая на период заключения кредитного договора март 2021) х296 дня), что составит 2303,12 рублей.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца должны составлять 2303,12 рублей, начисленные на сумму неоплаченного кредита 20 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 296 дней). 

Пеня, предусмотренная условиями договора, в размере 1110 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по делу в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 982 рубля.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по микрокредитному договору в размере 20 000 рублей; проценты, предусмотренные условиями договора в размере 6600 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2303,12 рублей, пеню в размере 1110 рублей, а всего 30 013 ( тридцать тысяч тринадцать ) рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» госпошлину в размере 982 рубля.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Железнодорожного районного суда

<

адрес> Республики Крым Ю.В. Петрова