УИД 36RS0№-73

Дело № 2-521/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 10 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, пояснив, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС - Лада XRAY государственный регистрационный знак № по полису серии 

<

данные изъяты> № от 18.05.2019 по правилам КАСКО до 17.05.2020.

28 ноября 2019 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате этого застрахованное имущество было повреждено.

28 ноября 2019 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак №. 

29 ноября 2019 года ответчик своим письмом №716662-19/А уведомил истца о том, что по его обращению принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в момент ДТП вышеуказанным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. С этим отказом ответчика истец не согласился по следующим основаниям.

Как пояснил истец, в связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться к эксперту с целью определения размера причиненного ему имущественного ущерба. В соответствии с заключением № 5634, выполненным экспертом ИП «Пенько С.Ю.» стоимость восстановительного ремонта Лада XRAY государственный регистрационный знак № составляет 267 900 руб. Услуги по составлению заключения оплачены в сумме 10 000 руб.

07 апреля 2020 года ответчику была направлена претензия. Претензия была получена 16 апреля 2020 года.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований (письмо от 13 апреля 2020 года).

21 апреля 2020 года в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

05 мая 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлением №У-19-90330/2020-001 отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец просит: 

- Обязать ответчика признать вышеуказанное ДТП страховым случаем.

- Взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения за восстановительный ремонт - 267 900 руб.

- Взыскать с ответчика в его пользу в качестве расходов на составление экспертизы - 10 000 руб.

- Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб.

- Взыскать с ответчика в качестве неустойки - 28 363 руб.

- Взыскать с ответчика в его пользу в качестве штрафа 50% от всей присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер неустойки до 23 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.02.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/36-2019-1-654, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.10.2019 № 1715-Д, поступило возражение на иск. 

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020. утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», посчитал необходимым дать письменные объяснения, согласно которым 21.04.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

05.05.2020 решением финансового уполномоченного №У-20-58753/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению финансового уполномоченного вынесенное им Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2019 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС - Лада XRAY государственный регистрационный знак №, договор оформлен полисом серии 

<

данные изъяты> № от 18.05.2019 по правилам КАСКО, по страховым рискам «Ущерб + Хищение», сроком действия с 18.05.2019 по 17.05.2019.

Страховая премия уплачена ФИО4 в размере 28 363 руб.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 в последующих редакциях и в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018

В период действия договора страхования - 28 ноября 2019 - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

28.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 29.11.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял ФИО3 не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

07.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что застрахованным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3, не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому данное событие не может квалифицироваться в качестве страхового случая.

2.04.2020 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный решением от 05.05.2020 № У-20-58753/5010-003 отказал в удовлетворении требований истца.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО4 обязательными.

При этом в полисе страхования серии 

<

данные изъяты> № прямо указано, что, подписывая данный договор, ФИО4 подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. 

Перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, приведен в пункте 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования.

В силу пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования под понятием "ущерб" понимается совокупность рисков, перечисленных в подпунктах «а»-«ж» данного пункта.

Предусмотренный подпунктом «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страховой риск «Дорожное происшествие» - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

Относительно данного страхового риска в пункте 3.2.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования указано: при страховании по риску «Ущерб» соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных п. 3.2.1, в том числе, о признании события страховым только: - при его наступлении на определенных условиях и/или при определенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях. 

В силу п. 5.1 Правил добровольного страхования конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе стажа, возраста и количества лиц, допущенных к управлению ТС. 

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «дорожное происшествие» при «управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, или лицо, соответствующее критериям, указанным в договоре страхования.

Из страхового полиса следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом – ФИО2.

Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял ФИО3, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Данным разъяснением указано, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Данное разъяснение относится к случаям отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО4

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –