УИД:24RS0046-01-2019-002480-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вальберг Л.В. (удостоверение №, ордер №), 

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, гражданина РФ, со средним 

специальным образованием, состоящего в фактических семейных 

отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не

трудоустроенного, проживающего без регистрации в 

<

адрес> по 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию в 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

25.03.2011 г. по приговору Иланского районного суда Красноярского края по ст. 318 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 04.02.2011 г., судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Иланского районного суда Красноярского края от 17.02.2009 г., судимость по которому погашена), к лишению свободы сроком на 4 года, освобождён 09.05.2014 г. условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 28.04.2014 г.;

30.05.2018 г. по приговору Иланского районного суда Красноярского края по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2019 г, – к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

содержащегося под стражей по данному делу с 25 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил открытое хищение чужого имущества, а также совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1, находясь в салоне связи «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на витрине принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» в корпусе медного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 под предлогом покупки получил от специалиста офиса продаж ООО «

<

данные изъяты>» продавца ФИО4 указанный смартфон. После чего ФИО1, осознавая, что его действия противоправны и очевидны для ФИО4, не реагируя на её законные требования возвратить указанное имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе медного цвета, и причинив своими действиями АО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты> в отделе ювелирных украшений, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел на витрине принадлежащую ИП «Потерпевший №1» цепь из золота 

<

данные изъяты> пробы весом 

<

данные изъяты> гр., длиной 

<

данные изъяты> см., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. После чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 под предлогом покупки попросил Потерпевший №1 показать указанную золотую цепь, которую она держала в руках. Продолжая свои действия, ФИО1, осознавая, что его действия противоправны и очевидны для Потерпевший №1, выхватил из её рук указанную цепь из золота и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 возвратить указанное имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив цепь из золота 

<

данные изъяты> пробы весом 

<

данные изъяты> гр., длиной 

<

данные изъяты> см., и причинив своими действиями ИП «Потерпевший №1» ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут ФИО1, находясь в салоне связи «

<

данные изъяты> в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел на витрине принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. После чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 под предлогом покупки получил от старшего продавца ФИО5 указанный телефон. После чего ФИО1, осознавая, что его действия противоправны и очевидны для ФИО5, не реагируя на её законные требования возвратить указанное имущество, вышел из помещения магазина «

<

данные изъяты>», пытаясь открыто

похитить указанное имущество. Однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 18 часов 48 минут был задержан ФИО5 на улице возле входа в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в результате чего действия ФИО1 были пресечены.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Светличная Л.Н., а также защитник – адвокат Вальберг Л.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП «Потерпевший №1», суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>», суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением

судебно-психиатрического эксперта №, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, соответственно подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. А учитывая, что совершённое ФИО1 преступление в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» является неоконченным, при назначении наказания за данное преступление подлежат применению и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: наличие у 

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений его судимость по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 25.03.2011 г. за совершение тяжкого преступления в установленном законом порядке не была снята и погашена.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 после условного осуждения по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на путь исправления не встал. Новые умышленные преступления совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений и указывает на то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённых ФИО1 преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к совершению умышленных преступлений, об отсутствии стремления к исправлению, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, свидетельствующих о его стабильной склонности к противоправному поведению, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы за каждое преступление. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным основаниям суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения, предусмотренный ст. 69 ч.2 УК РФ.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённых ФИО1 преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года не имеется. Поэтому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Заявленный представителем АО «

<

данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО1 в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» установлена, подсудимый в судебном заседании согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, не возражая против суммы заявленного требования, полностью признал иск, то с него в пользу АО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч.1 УК РФ – сроком на 1 год 10 месяцев за каждое преступление;

по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 25 марта 2019 года (дня фактического задержания) по 21 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

коробку из-под смартфона «

<

данные изъяты>» с гарнитурой, зарядным устройством, гарантийным талоном, информацией о продукции и технике безопасности – оставить в распоряжении АО «

<

данные изъяты>»;

сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, коробку от него – оставить в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>»;

DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о внесении в ЕГРИП, копию постановки на учёт в налоговом органе с приложением, копию товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 4 СДП со следами рук, диск с записью с камеры видеонаблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии

приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: В.А. Ворсин