Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» (далее ООО МКК «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 97 585 рублей 29 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 17 580 рублей, процентов за пользование займом – 5 270 рублей 37 копеек, процентов на просроченный основной долг – 62547 рублей 00 копеек, пени – 9 151 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 036 рублей 46 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозайма физическим лицам (далее - Правила), где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «Меридиан». 

Ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями законодательства ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ года переименовано в ООО МКК «Меридиан».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составила 94 548 рублей 83 копеек, из которых: 17 580 рублей - сумма основного долга, 5 270 рублей 37 копеек - проценты за пользование займом, 62 547 рублей 00 копеек – проценты на просроченный основной долг, 9 151 рублей 46 копеек – пени.

На основании положений ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. 

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д. 03-оборот) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом; в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.50). В представленных письменных возражениях просит суд применить последствие пропуска истцом срока на обращение в суд с иском и отказать в заявленном иске, мотивируя тем, что право требования по договору займа у истца возникло более трех лет назад - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения оплаты по вышеуказанному договору займа. Просит суд в иске отказать. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Меридиан» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № с постепенным погашением «Практичный», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа 20 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 05-06); сумма займа ответчиком получена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.04).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 616,850 % годовых. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер нестойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен в п. 12 индивидуальных условий договора (л.д.06), согласно которому, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просроченного платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 

На основании заявления ФИО1 (л.д.08), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, согласно которому стороны договорились изменить срок погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09). Количество и периодичность платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (л.д.10).

На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО МФО «Меридиан» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» (л.д.21, л.д.32-33).

Согласно выписке по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), должник не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 17 580 рублей. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области отменен судебный приказ в связи с поступившими от должника письменными возражениями (л.д. 19).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности суду не представлено. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа под 616,850% годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным. 

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 616,850 % годовых за пользование кредитными средствами, согласно выписке по договору займа (л.д.18) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 270 рублей 37 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 62 547 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку обязательства ответчика, вытекающие из договора займа, носят краткосрочный характер; займ предоставлялся ответчику на срок 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов за период превышающий срок предоставления денежных средств не имеется. Каких-либо доказательств о заключении с ответчиком дополнительных соглашений о пролонгации договора займа, в том числе по заявлению ответчика, истцом суду не представлено. 

Согласно вышеуказанной выписке по договору займа, должником были уплачены проценты в общей сумме 12182 рубля 63 копеек; общая сумма процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа и графика платежей составляет 17453 рубля. Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 17 580 рублей и проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 270 рублей 37 копеек, из расчета (17453 рубля – 12182 рубля 63 копеек).

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, в п. 9 указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1500 рублей.

При этом, заявление стороны ответчика о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в суд путем отправления по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). В соответствии с графиком платежей к кредитному договору (л.д.10), согласованному сторонами на основании дополнительного соглашения об изменении срока погашения договора займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09), дата последнего платежа по возврату основной суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом была установлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ООО МКК «Меридиан» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94548 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 518 рублей 23 копеек, а всего 96067 рублей 06 копеек; ввиду возражений должника, данный приказ был отменен (л.д.19). 

Таким образом, поскольку вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 был отменен, а неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен не был. 

Иск ООО МКК «МЕРИДИАН» суд находит подлежащим удовлетворению в части и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность с учетом снижения размера процентов и пени в общей сумме 24 350 рублей 37 копеек, из которых 17580 рублей –основной долг, 5270 рублей 37 копеек- проценты за пользование займом, 1500 рублей – пени ( в сниженном судом размере).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного правило о пропорциональности расходов по госпошлине не подлежит применению в отношении пени, изначально заявленных истцом ко взысканию в размерен 9151 рублей 46 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца, указанному в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера первоначально заявленной неустойки (пени) в размере 1160 рублей 05 копеек, из расчета ((17580 рублей + 5270 рублей 37 копеек + 9151 рублей 46 копеек) – 20000) х 3% + 800 рублей) ; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 44. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» по договору займа №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в общем размере 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 37 копеек, в том числе основной долг в сумме 17 580 рублей, проценты за пользования займом в сумме 5270 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО1 о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 62547 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 7 651 рубль 46 копеек отказать. 

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» с расходы по госпошлине в размере 1160 рублей 05 копеек (одной тысячи ста шестидесяти рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова