дело № 2-227/2017года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А, 

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б., 

с участием представителя истца - Комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката Одинцовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

3-го лица ФИО4,

представителя 3-го лица – ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФИО6 

<

данные изъяты> об обязании исправить кадастровую ошибку,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенного в д. 

<

адрес>. Решением собственника ФИО3 о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был разделен на два земельных участка. В результате раздела земельный участок площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, а земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 При формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка. Земельный участок полностью не примкнул к соседнему земельному участку ФИО4, в результате чего образовалась черезполосица. В обоснование иска ссылается на положения ст.11.9 ч.6 Земельного кодекса РФ. Просит обязать ответчика исправить кадастровую ошибку, установить границы земельного участка ФИО3 по варианту № землеустроительной экспертизы, исключив чересполосицу, образовавшуюся между земельным участком ФИО3 и ФИО4 ( л.д.4-5, л.д.120)

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Просит уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель уточненные исковые требования не признали. При этом пояснили, что границы земельного участка выставлены по межевым знакам. Почему образовалась черезполосица непонятно. Просто видимо хотят освободить земельный участок для того, чтобы сделать дорогу. Но если суд придет к выводу об установлении других границ, то просят определить границы земельного участка по варианту № судебной экспертизы, т.к. перенос границ по этому варианту менее затратный и кроме того не надо будет двигать границы земельного участка ФИО7 ( письменные возражения на л.д.44). 

Ответчик – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ( л.д.117). Возражений по иску не поступило. 

Ответчик ФГБУ « ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ( л.д. 118). Возражений по иску не поступило. 

3-е лицо – ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО5, действующая в интересах н/л ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, вренмени и месте рассмотрения извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.115). В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель 3-го лица возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и дала пояснения, аналогичные объяснениям ответчика ФИО3 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что ФИО3 являлась собственником земельного участка №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.7-36).

Впоследствии ФИО3 произвела раздел земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, в результате чего образовалось два земельных участка: с кадастровым № площадью 2 200 кв.м и с кадастровым номером № площадью 800кв.м ( л.д.74).

Межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается установление границ земельного участка ( л.д.45-48).

В период судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что общая граница смежных земельных участков, находящихся в собственности ФИО3 и ФИО4, по своему фактическому местоположению не соответствует данным кадастрового учёта. Границы земельного участка с КН № принадлежащего ФИО4, построенные по данным ЕГРН (ГКН), соответствуют границам по фактическому пользованию. Местоположение границы участка земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3, от точки 2 до точки 12 (План №) построенных по данным кадастрового учёта, не совпадает с фактическим местоположением. В соответствии с кадастровым учётом между участками имеется «неплотное примыкание - чересполосица». Расстояние между границами «смежных участков», построенных по данным ГКН, изменяется от 2 до 3 метров. Общая площадь земельного участка, расположенного между участками ФИО4 и ФИО3 составляет 168 кв.м. Данное отклонение от кадастрового учёта является недопустимым, т.к. значительно превышает значение погрешности. Проведя анализ результатов экспертного обмера и документов, имеющихся в материалах дела экспертом установлено, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с № принадлежащего ФИО3, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. Расстояние между границами «смежных участков», построенных по данным ГКН изменяется от 2 до 3 метров. Общая площадь земельного участка, расположенного между участками ФИО4 и ФИО3, составляет 168 кв.м, т.е. по данным ГКН примыкание двух исследуемых участков не предусмотрено. Представлено два варианта устранения чересполосицы ( л.д. 80-110)

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и пояснил, что считает, что в данном случае каким- либо другим путем, кроме как исправлением кадастровой ошибки привести в соответствие расположение земельных участков не предоставляется возможным. Но при этом считает, что наиболее приемлемым считает исправление кадастровой ошибки и устранения чересполосицы установлением границ земельного участка по варианту №. Кадастровым инженером не был учтен п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ "Требования к образуемым и измененным земельным участкам". Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. 

В соответствии со ст. 60, ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 предусматривалась необходимость согласования границ земельного участка.

Кроме того, положениями закона при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании была предусмотрена необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо было учесть сложившееся землепользование.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей в период предъявления исковых требований.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В период судебного разбирательства было установлено, что при образовании земельного участка, принадлежащего ФИО3 имела место чересполосица.

Вследствие этого, для устранения указанной ошибки необходимо изменить границы земельного участка ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки возможно по варианту № землеустроительной экспертизы, т.к. он является менее затратным и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При данном варианте установления границ земельного участка с КН № сохраняется площадь земельного участка устанавливается согласно правоустанавливающим документам (для этого изменяется местоположение восточной границы участка ФИО3) Местоположение земельного участка остаётся согласно данным кадастрового учёта. Изменение границ земельного участка по варианту № судебной экспертизы нарушает права и законные интересы собственника земельного участка ФИО1, в интересах которой действует ФИО5 Кроме того, при этом варианте будет необходимо снести установленный забор.

Доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО3 нашли свое подтверждение.

Исправление реестровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ спорного земельного участка и устранение чересполосицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Комитета по управлению имущества администрации городского округа Кашира удовлетворить частично. 

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 

<

данные изъяты>, исключив чересполосицу, и внести сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

№ точки

Координаты

X

Координаты

Y

Дирекционный угол

Длина отрезка границы, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.А. Аладышева