дело №5-171/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года пгт. Троицко-Печорск 

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

17 августа 2017 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу, 16 июня 2017 в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, ранее не привлекавшийся по ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь около 

<

адрес> в ходе личных неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1, а именно, нанес один удар деревянным штакетником по правому предплечью, бросил камень попав им по левому бедру, чем причинил физическую боль без последствий в виде легкого вреда здоровью, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что никаких побоев потерпевшей не наносил. Полагал, что в отношении него существует семейный заговор со стороны ФИО8. Отметил, что в первоначальных объяснениях свидетели указывали на то, что Потерпевший №1 отобрала у него оторванный штакетник, а в последующем стали указывать, что он наносил данным штакетником удар по плечу потерпевшей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16.06.2017 около 17 часов зашла с улицы домой, смотрела телевизор. В окно увидела, как молодой человек стоит у забора и держится за него. Поскольку забор старый, она вышла на улицу и сделала молодому человеку замечание, на что он стал сильнее раскачивать забор, оскорблять ее нецензурными словами. Она пошла в дом, откуда позвонила сыну. После этого молодые люди ушли. Далее к ней пришла внучка, с которой они поставили забор на место, подъехал сын, которому она рассказала о случившемся. Сын направился на автомобиле к молодым людям, которые шли возле дома 

<

адрес>. Она с внучкой также пошли к указанному дому. Подойдя, увидела, как двое молодых людей висят на ее сыне, она оттолкнула одного из них, он упал на землю, его стала удерживать на земле внучка. Затем она попыталась разнять сына, который сцепился с ФИО1. В этот момент ФИО1 замахнулся кулаком, пытаясь ударить ее сына, но попал потерпевшей в область подбородка, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 подошел к забору, оторвал от него штакетник и попытался ударить им сына потерпевшей, но она схватила штакетник руками, ФИО1 дернул его на себя, выхватив его из рук потерпевшей, замахнулся им и ударил ее по правому предплечью. В ходе конфликта ФИО1 поднимал с земли камни и бросался ими, одни из камней попал ей по ноге, отчего образовался кровоподтек на бедре. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшую, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Не смотря на то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового, заключением судебно-медицинского эксперта №, заявлением потерпевшей, справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которой следует, что 16.06.2017, одномоментно он совершил также правонарушения, предусмотренные ст.20.21, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку все допрошенные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой, фабула показаний свидетелей однотипна и соответствует общей совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам ФИО1, оснований для его оговора допрошенными лицами материалы дела не содержат, а обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела по существу, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Неточности в первоначальных показаниях потерпевшей и свидетелей, относительно телесных повреждений, нанесенных ФИО1 ФИО8, по мнению судьи, не свидетельствуют об их недостоверности, обусловлены скоротечностью произошедших событий. 

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Версия имевших место событий, изложенная ФИО1 в суде полностью опровергается материалами дела, противоречит совокупности представленных в дело доказательств, выдвинута последним с целью избежать наказания за содеянное, в связи с чем, судом признана обоснованной быть не может. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, судья находит необходимым назначить ему наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, противопоказаний к назначению которых, в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не имеется. 

Назначение именно данного вида наказания, по мнению судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения им новых правонарушений и соответствует принципу справедливости.

Руководствуясь ст.3.13, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Чулков