УИД 32МS0036-01-2023-002378-46

Дело №12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года пос. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Шкалев А.М., 

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

05.02.2024г. заявитель ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление.

В своей жалобе ФИО1 считает, что постановление от 14.12.2023г. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД при проведении в отношении него освидетельствования ввод всех данных в прибор измерения не занесли. Судья не обоснованно пришел к выводу о том, что он не оспаривал результаты освидетельствования и собственноручно подписал результаты освидетельствования в представленном бумажном носители. Так он подписал акт, подтвердив, что ознакомился с ним, каких-либо дописок о согласии с актом не делал. При этом он устно заявлял, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку допускал, что проходил освидетельствование с использованием мундштука, который был помещен в прибор измерения без его визуального осмотра, и который мог быть использован ранее. Однако сотрудник полиции не заменил мундштук и не направил его на медицинское освидетельствование. 

Приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не допустимым доказательством. 

Также автор жалобы указывает, что судья не обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около14 часа 40 минут ФИО1 возле 

<

адрес>, управлял автомобилем, марки « Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 составила 1,417 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.09.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.09.2023г. при наличии признаков алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, подписанным самим ФИО1, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,417 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства № от 25.09.2023г., видеозаписью на которой отражены обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов сотрудником ГИБДД, показаниями в суде первой инстанции:

свидетеля КР о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД;

свидетеля У о том, что она видела, как ФИО1 проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сев на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. 

В суде апелляционной инстанции инспектор ГИБДД МО МВД России «Жуковский» КУ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. Из ОП «Клетнянское» поступило сообщение о том, что сотрудником полиции было остановлено транспортное средство под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения.. Они выехали на место, где было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 При наличии признаков опьянения у ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкоголь опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он дал согласие. Перед тем как подойти к ФИО1 он распечатал одноразовый мундштук и вставил в техническое средство измерения. Затем поднес прибор к ФИО1 для обозрения. Нули на приборе не устанавливаются, поэтому ФИО1 перед проведением самой процедуры их на приборе не мог видеть. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поэтому последний не был направлен на медицинское освидетельствование. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Жуковский» К пояснил, что ФИО1 как водителю транспортного средства, при наличие у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что последний дал согласие. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поэтому последний не был направлен на медицинское освидетельствование. Он предположил, что сотрудник ДПС КУ при ФИО1 распечатал одноразовый мундштук и вставил в техническое средство измерения, непосредственно он не видел, поскольку был занят составлением процессуальных документов. 

Объяснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры освидетельствования выразившегося в том, что при ФИО1 мундштук не вскрыли, не имеется. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции, что подтверждается видеозаписью. Иных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не имел, он собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний и без разногласий, на бумажном носителе чеке прибора технического средства измерения поставил свою подпись, фактически согласившись с результатами проведенного освидетельствования. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, как об этом ставиться вопрос в жалобе, отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД при проведении в отношении него освидетельствования ввод всех данных в прибор измерения не занесли, являлся предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела ФИО1 постановлениями от 17.05.2023г., 06.05.2023г, 02.05.2023г. и 27.02.2023г. был привлечен к ответственности по ч.2, ч.3, ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство правомерно было учтено как отягчающее обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шкалев А.М.