№1-179/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Долинской Д. С., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

потерпевшей И. А. Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 8 июня 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, по состоянию на 30 июня 2017 года штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях 

<

данные изъяты> в помещении гаража №, расположенного 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и незаконного обогащения, путем свободного доступа, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении указанного гаража, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. К. В., а именно видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> стоимостью 2666 рублей 67 копеек. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению. В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ш. К. В. причинен имущественный ущерб на сумму 2666 рублей 67 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на законных основаниях 

<

данные изъяты> в помещении гаража №, расположенного 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и незаконного обогащения, путем свободного доступа, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении указанного гаража, тайно похитил имущество, принадлежащее Н. А. В., а именно видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5435 рублей 60 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению. В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Н. А. В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5435 рублей 60 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, по месту 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и незаконного обогащения, взял с полки шкафа, и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее И. А. Н., а именно серьги в виде сердец из золота 585 пробы весом 0,82 грамма стоимостью 1655 рублей 95 копеек, цепочку из золото 585 пробы весом 1,3 грамма плетением в виде сплюснутых колец длиной около 40 см. стоимостью 2625 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 4281 рубль 24 копейки. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению. В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей И. А. Н. причинен имущественный ущерб на сумму 4281 рубль 24 копейки.

Потерпевшим Ш. К. В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 2666 рублей 67 копеек, потерпевшей И. А. Н. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 2625 рублей 29 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и гражданские иски потерпевших Ш. К. В. и И. А. Н. признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у 

<

данные изъяты> Ш. К. В., 

<

данные изъяты>, расположенном в районе 

<

адрес>. Ш. К. В. ему полностью доверял. У него был свободный доступ ко всему, что находилось в гараже у Ш. К. В., в том числе и к автомобилям. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в гараж приехал 

<

данные изъяты> Ш. К. В. – Ш. В. Ф., который поставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и ушел домой. Так как ему нужны были деньги для личных нужд, то он решил похитить что-нибудь либо из гаража, либо из автомобиля и продать. Он стал осматривать салон автомобиля Ш. В. Ф., подняв крышку подлокотника, увидел в нем видеорегистратор в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>, который похитил и сдал в ломбард, расположенный по улице Строителей, дом №17 в городе Орске, за 800 рублей без дальнейшего выкупа. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в хищении видеорегистратора марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш. К. В., признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в сервис на ремонт пригнали автомобиль 

<

данные изъяты>. Какое-либо имущество из салона автомобиля владелец автомобиля 

<

данные изъяты> не забирал. Через 4-5 дней, он как обычно пришел 

<

данные изъяты>. В сервисе на тот момент никакого не было. Он решил осмотреть салон указанного автомобиля, так как его заинтересовала комплектация автомобиля. Он обратил внимание на видеорегистратор, прикрепленный к лобовому стеклу. Поскольку ему срочно нужны были деньги, он снял видеорегистратор и положил его в карман своей куртки. После работы пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, видеорегистратор спрятал в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сдал на свой паспорт видеорегистратор в комиссионный магазин «Аврора», расположенный на остановке «Луч» в городе Орске за 500 рублей под реализацию, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире И. А. Н., из шкафа-купе, расположенного в коридоре, похитил цепочку, золотые серьги в виде сердечек. Данные золотые изделия принадлежали И. А. Н. Коробку, в которой находились золотые изделия, спрятал под ванну, чтобы И. А. Н. не заметила пропажу золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать похищенные изделия в ломбард. Так как у него не было при себе паспорта, то он позвонил своему знакомому Т. В. А. и попросил его заложить похищенные им золотые изделия на его паспорт. Т. В. А. согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ они приехал на остановку «Тбилисская» и пошли в комиссионный магазин «Золотой Жук», расположенный по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №92. В комиссионном магазине он достал цепочку, которую похитил у И. А. Н., и передал ее Т. В. А., при этом сообщил последнему, что похитил данную цепочку у И. А. Н. Т. В. А. никак на это не отреагировал. Сережки он решил не сдавать. Полученные за цепочку денежные средства в сумме 1500 рублей Т. В. А. передал ему. Затем он с Т. В. А. пошел распивать спиртные напитки. После он поехал обратно к И. А. Н., по дороге он потратил часть денежных средств на собственные нужды. После ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончились денежные средства, то он вновь позвонил Т. В. А. и предложил заложить золотые сережки на его паспорт. Т. В. А. вновь согласился. Они приехали на остановку «Тбилисская». Т. В. А. заложил сережки, принадлежащие И. А. Н., за 1500 рублей. О том, что данные сережки были им похищены у И. А. Н. он сообщал Т. В. А., денежные средства Т. В. А. также передал ему, часть из них они потратили на спиртные напитки, остальную часть денежных средств он потратил на собственные нужды. Выкупать похищенные золотые изделия он не собирался. Через некоторое время И. А. Н. спрашивала у него, не брал ли он ее золотые изделия, на что он сказал, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ он с И. А. Н. перестали общаться 

<

данные изъяты>, после чего он переехал жить к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью /т. 2 л.д. 107-108, 125-126, 134-136/.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Заслушав показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ш. К. В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Его собственными приведенными показаниями.

Свидетель Г. М. С. суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. По роду своей работы и по прошествии времени он не помнит по обстоятельствам сдачи ФИО1 видеорегистратора в комиссионный магазин «Монета» ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. М. С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Монета» обратился ФИО1 с целью сдачи видеорегистратора марки 

<

данные изъяты>. Указанный видеорегистратор был оценен магазином в сумму 800 рублей. После того как он осмотрел визуально видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, проверил его работоспособность, видеорегистратор был оценен в 800 рублей. Срок выкупа видеорегистратора ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Так как видеорегистратор ФИО1 не выкупил, то он был продан. Кому именно и когда был продан видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> он не знает /т. 1 л.д. 112-114/. 

Оглашенные показания свидетель Г. М. С. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ш. К. В., свидетеля Ш. В. Ф., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Ш. К. В. следует, что у него имеется автомастерская по ремонту автомобилей, которая расположена в гараже № за домом № по 

<

адрес>, в которой он оставляет принадлежащий его 

<

данные изъяты> Ш. Ф. В. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ он на собственные средства и для личного пользования приобрел видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, который он хранил в бардачке указанного автомобиля, пользовался им только когда выезжал за пределы города Орска. Видеорегистратор находился в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить работу видеорегистратора, заглянув в бардачок, он обнаружил пропажу регистратора. После чего позвонил своему 

<

данные изъяты> и спросил, брал ли тот видеорегистратор, на что 

<

данные изъяты> ответил, что видеорегистратор не брал. По данному факту обратился в полицию, где написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в полицию, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что видеорегистратор из его автомобиля похитил ФИО1, который 

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришел 

<

данные изъяты>, на телефонные звонки не отвечал. Также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему и похищенный из автомобиля видеорегистратор за 800 рублей в комиссионный магазин «Монета» (ООО «Изумруд»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, который указанным магазином продан. С заключением оценочной экспертизы он согласен. 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 68-73/.

Из показаний свидетеля Ш. В. Ф. следует, что у него есть 

<

данные изъяты> Ш. К. В., который 

<

данные изъяты> в гараже, расположенном в районе 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял в том числе и его 

<

данные изъяты> Ш. К. В. В ДД.ММ.ГГГГ Ш. К. В. приобрел в его автомобиль видеорегистратор 

<

данные изъяты> за 7000 рублей, который всегда хранился в вещевом ящике-подлокотнике автомобиля. Иногда он пользовался данным видеорегистратором. Видеорегистратор был в хорошем состоянии. Автомобиль ставил в гараж, в котором совместно с Ш. К. В. работали неизвестные ему лица, которые помогали Ш. К. В. ремонтировать автомобили и имели свободный доступ в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился видеорегистратор, принадлежащий Ш. К. В., и, осмотрев ящик подлокотника своего автомобиля, куда он в последний раз положил видеорегистратор, он его там не нашел. Спросив у Ш. К. В., где видеорегистратор, последний ответил, что в салоне автомобиля. После чего, он еще раз просмотрел салон автомобиля, видеорегистратор не нашел, более не стал спрашивать у Ш. К. В. и отсутствию видеорегистратора он не предал особого значения. ДД.ММ.ГГГГ Ш. К. В. ему сообщил, что обратился в полицию, так как не нашел видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> и был уверен, что кто-то из работников совершил хищение данного видеорегистратора. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что хищение видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> из салона автомобиля 

<

данные изъяты> совершил ФИО1 /т. 1 л.д. 107-108/. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами дела:

— протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен гараж №, расположенный в 

<

адрес>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра места происшествия запечатлена обстановка на месте совершения преступления, а также зафиксировано отсутствие видеорегистратора в автомобиле /т. 1 л.д. 40-50/; 

— протоколом осмотра предметов, документов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №; копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комиссионный магазин ООО «Изумруд» был сдан видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 94-100/;

— заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2666 рублей 67 копеек /т. 1 л.д. 93-104/;

— протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника Е. Т. А. и двух понятых и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 указал на гараж №, расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь 

<

данные изъяты> в помещении указанного гаража, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно из подлокотника, установленного между передними сиденьями указанного автомобиля, находящегося в помещении вышеуказанного гаража, похитил видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, который в последующем сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 85-93/.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в помещении гаража№, расположенного в 

<

адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. К. В., а именно видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> стоимостью 2666 рублей 67 копеек, после чего сдал в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Ш. К. В., свидетелей Ш. В. Ф., Г. М. С., которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО1 видеорегистратора марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении гаража №, расположенного в 

<

адрес>. 

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего Ш. К. В. – видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в помещении гаража №, расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего тайно похитил чужое имущество. 

С объективной стороны хищение чужого имущества – видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> из салона автомобиля 

<

данные изъяты> в помещении гаража №, расположенного в 

<

адрес> подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший Ш. К. В. отсутствует и ФИО1 находился в гараже один. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего. 

О том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО1, пояснившего о том, что видеорегистратором он распорядился по своему усмотрению, сдал в ломбард, полученные деньги потратил на собственные нужды. 

Указанные свидетели и потерпевший свои показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора. 

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу. 

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 2666 рублей 67 копеек, установлен на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта, которые приняты судом, подтверждены подсудимым ФИО1 и никем из участников процесса не оспариваются, 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Н. А. В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Его собственными приведенными показаниями.

Свидетель Н. В. В. суду показал, что у него есть 

<

данные изъяты> Н. А. В., который в настоящее время 

<

данные изъяты>. Ему известно, что у его 

<

данные изъяты> имеется знакомый Ш. К. В., который занимается ремонтом автомобилей, которому его 

<

данные изъяты> передал свой автомобиль на ремонт. В автомобиле 

<

данные изъяты> имелся видеорегистратор, которого после ремонта автомобиля не оказалось. Как позже стало известно, видеорегистратор из автомобиля был похищен одним из работников Ш. К. В. Видеорегистратор возвращен не был. Причиненный ущерб для Н. А. В. является значительным, поскольку у последнего есть 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> оплачивает ежемесячно за коммунальные услуги, покупает продукты питания, 

<

данные изъяты>.

Свидетель Г. А. А. суду показала, что она 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по прошествии времени она не помнит по обстоятельствам сдачи ФИО1 видеорегистратора в комиссионный магазин «Аврора» в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. А. А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в комиссионный магазин пришел неизвестный ей молодой парень, с целью продать видеорегистратор 

<

данные изъяты>, который был оценен их магазином в сумму 500 рублей. Для заключения договора купли-продажи она попросила паспорт молодого человека, согласно данным паспорта последним оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора она выдала ФИО1 денежную сумму в размере 500 рублей, а последний в свою очередь отдал видеорегистратор модели 

<

данные изъяты>, который в последующем был реализован, когда и кому ей не известно. ФИО1 она видела впервые /т. 1 л.д. 204-206/. 

Оглашенные показания свидетель Г. А. А. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Н. А. В., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Н. А. В. следует, что он 

<

данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «М.Видео» приобрел видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> за 5999 рублей, который установил на переднее лобовое стекло и с ДД.ММ.ГГГГ стал им пользоваться. С лобового стекла автомобиля видеорегистратор не снимал. ДД.ММ.ГГГГ он привез автомобиль в автосервис своего 

<

данные изъяты> Ш. К. В. на ремонт. При этом, он какое-либо имущество из салона автомобиля не вытаскивал, все имущество, а именно магнитола, видеорегистратор он оставил в салоне автомобиля, так как был 

<

данные изъяты> с Ш. К. В. и ему доверял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш. К. В. и сообщил, что его автомобиль готов, и он может его забирать. Он приехал в сервис, осмотрел внешний вид автомобиля, после чего, забрал автомобиль и поставил в гараж до весны. ДД.ММ.ГГГГ он решил помыть автомобиль. Приехав на мойку, он обратил внимание на то, что на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор. Он позвонил Ш. К. В. и стал интересоваться своим видеорегистратором, на что Ш. К. В. ответил, что лично он сам никакого видеорегистратора в салоне его автомобиля не видел, но он попытается узнать про данный видеорегистратор у своих работников, которые ему также помогали в ремонте автомобиля. Через некоторое время он вновь перезвонил Ш. К. В., на что последний ответил ему, что на данный момент он еще не у всех работников, которые осуществляли ремонт автомобиля, узнал про видеорегистратор. Понимая, что никакого результата не получено, он решил обратиться в полицию. В результате хищения видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> ему причинен ущерб в сумме 5800 рублей, так как данный видеорегистратор был абсолютно новый, им пользовался он непродолжительное время. Данный ущерб для него и членов его семьи является значительным, так как официально он 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами дела:

— протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъята коробка от видеорегистратор марки «

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 119-123/;

— протоколом осмотра предметов, документов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены копия товарного чека №, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан видеорегистратор модели 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин ООО «Аврора» /т. 2 л.д. 94-100/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент хищения рыночная стоимость видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> составляет 5435 рублей 60 копеек /т. 1 л.д. 153-165/;

— протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника Е. Т. А. и двух понятых, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 указал на гараж №, расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на 

<

данные изъяты> в помещении указанного гаража он из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении вышеуказанного гаража, похитил видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, который был прикреплен к лобовому стеклу автомобиля. Похищенный видеорегистратор в последующем сдал в комиссионный магазин ООО «Аврора», который расположен по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №76, корпус №2 /т. 2 л.д. 85-93/. 

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на законных основаниях по месту своей 

<

данные изъяты> в помещении гаража №, расположенного в 

<

адрес>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося в помещении указанного гаража, тайно похитил имущество, принадлежащее Н. А. В., а именно видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5435 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Н. А. В., свидетелей Г. А. А., Н. В. В., которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО1 видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении гаража №, расположенного в 

<

адрес>. 

Как следует из протокола допроса, исследованного в судебном заседании, допрос подсудимого в ходе предварительного расследования проводился с участием защитника, после разъяснения всех прав. В этой связи суд признает показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 достоверными.

Все доказательства получены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. При этом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения имущества потерпевшего Н. А. В. – видеорегистратора марки 

<

данные изъяты>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении гаража №, расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего тайно похитил чужое имущество. 

С объективной стороны хищение чужого имущества – видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении гаража №, расположенного в 

<

адрес> подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда в сервисе никого нет. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего. 

О том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО1, пояснившего о том, что видеорегистратором он распорядился по своему усмотрению, видеорегистратор сдал в ломбард, полученные деньги потратил на собственные нужды. 

Потерпевший, свидетели свои показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора. 

Письменные доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу. 

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 5435 рублей 60 копеек, установлен на основании заключения эксперта, которое принято судом, подтверждены подсудимым ФИО1 и никем из участников процесса, в том числе потерпевшим, не оспариваются. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашёл свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, которая подтверждена экспертным заключением, а также имущественного положения потерпевшего Н. А. В., так как последний на момент кражи 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества 

И. А. Н.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Его собственными приведенными показаниями.

Потерпевшая И. А. Н. суду показала, что у нее в собственности имелась золотая цепочка, а также серьги в паре в виде сердец. Цепочка приобреталась около 10 лет назад, а серьги около 1,5 лет назад. Золотые изделия лежали на полке в прихожей. 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 

<

данные изъяты> имел доступ к ее имуществу, он мог пользоваться всем, что находилось в квартире, однако распоряжаться принадлежащим ей имуществом он не имел права. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее пропали золотая цепь и серьги, и она сразу стала спрашивать у ФИО1 не брал ли он золотые изделия. На что тот отвечал, что золото он не брал и не видел. В середине ДД.ММ.ГГГГ в прихожей на шкафу она обнаружила два залоговых билета на золотую цепочку и серьги, которые были выданы на имя Т. В. А. Тогда она рассказала ФИО1 о найденных ею залоговых билетах, он ответил ей, что это заложено золото какой-то его знакомой. При этом она знала, что Т. В. А. является 

<

данные изъяты> ФИО1 Тогда она спросила у ФИО1 телефон Т. В. А., созвонилась с ним, Т. В. А. объяснил ей, что по просьбе ФИО1 он сдал в комиссионный магазин по своему паспорту золотые изделия, а именно цепочку и серьги в виде сердец. После этого она с ФИО1 поругалась 

<

данные изъяты>. Ранее в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей имущества, а именно золотой цепочки и золотых серег она не обращалась, так как думала, что ФИО1 вернет ей похищенное, однако этого не произошло. Она ознакомлена с заключением эксперта. С оценкой похищенного у нее имущества на общую сумму 4281 рублей 24 копейки согласна. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Охарактеризовать ФИО1 может с 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т. В. А. и Р. Ю. А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т. В. А. следует, что он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил продать в комиссионный магазин золотую цепочку. При этом ФИО1 сказал ему, что данную цепочку он похитил у своей 

<

данные изъяты> И. А. Н. ФИО1 пояснил ему, что цепочку надо продать по его паспорту, так как у ФИО1 при себе паспорта не было. Он на предложение ФИО1 согласился. Они встретились на остановке «Тбилисская» и пошли вместе с ФИО1 в магазин «Золотой Жук», который расположен по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №92. Когда они пришли в магазин ФИО1 передал ему золотую цепочку, которую он по своему паспорту продал за 1500 рублей. Данные деньги он передал ФИО1 вместе с договором. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО1 с просьбой продать в комиссионный магазин золотые серьги по его паспорту, на что он согласился. При встрече ФИО1 пояснил, что данные серьги, он похитил у своей 

<

данные изъяты> И. А. Н. По своему паспорту он сдал данные серьги в комиссионный магазин за 1100 рублей. Деньги вместе с договором он передал ФИО1 Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1 и спросила у него, просил ли ФИО1 сдать в комиссионный магазин принадлежащее ей золото. На её вопрос он ответил, что ФИО1 просил его сдать в ломбард золотые серьги и золотую цепочку /т. 2 л.д. 80-81/.

Из показаний свидетеля Р. Ю. А. следует, что она 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине ИП «Валова», расположенном по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №92 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился гражданин Т. В. А., который сдал под реализацию золотую цепочку, без права выкупа за 1500 рублей. Цепочка в настоящий момент реализована. ДД.ММ.ГГГГ Т. В. А. снова обратился к ним в комиссионный магазин с целью залога пары золотых серег на 

<

данные изъяты>. После проведения оценки Т. В. А. заложил серьги за 1100 рублей. Золотые изделия, а именно: цепочку и пару серег Т. В. А. заложил на свой паспорт. С вопросом о выкупе заложенных золотых изделий Т. В. А. не обращался /т. 2 л.д. 50-52/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места изъято два договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 2 л.д. 8-10/;

— протоколом осмотра документов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Т. В. А. были сданы пара серег, а так же договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Т. В. А. была сдана цепочка /т. 2 л.д. 94-100/;

—протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина ИП «Валов», расположенного по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №92 изъято: пара серег в виде сердец 585 пробы /т. 2 л.д. 47-49/;

— протоколом осмотра предметов, документов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии потерпевшей И. А. Н. произведен осмотр: пары серег в виде сердец. Присутствующая при осмотре потерпевшая И. А. Н. пояснила, что данные серьги принадлежат ей и были похищены у нее из квартиры ФИО1 /т. 2 л.д. 53-57/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: пары серег в виде сердец 585 пробы весом 0,82 грамма 2019 рублей 45 копеек за 1 грамм изделия, или 1655 рублей 95 копеек за 0,82 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок; цепочки 585 пробы весом 1,3 грамм плетением в виде сплюснутых колец, длиной около 40 см составляет 2019 рублей 45 копеек за 1 грамм изделия или 2625 рублей 29 копеек за 1,3 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок /т. 2 л.д. 27-41/.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на законных основания в 

<

адрес>, взял с полки шкафа имущество, принадлежащее И. А. Н., а именно серьги в виде сердец из золота стоимостью 1655 рублей 95 копеек, цепочку из золото стоимостью 2625 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 4281 рубль 24 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей И. А. Н., свидетелей Т. В. А. и Р. Ю. А., которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО1 серег в виде сердец из золота и цепочки из золота из 

<

адрес>.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества – серег в виде сердец из золота и цепочки из золота из 

<

адрес>А, расположенной по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей И. А. Н. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшей тайно похитил чужое имущество. 

С объективной стороны хищение чужого имущества – серег в виде сердец из золота и цепочки из золота из 

<

адрес> подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда он находился у И. А. Н. дома один. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей. 

О том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО1, пояснившего о том, что похищенными им золотыми изделиями он распорядился по своему усмотрению, сдал в ломбард, полученные деньги он потратил на собственные нужды. 

Потерпевшая и свидетели свои показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора. 

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу. 

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 4281 рубль 24 копейки установлен на основании показаний потерпевшей и заключения эксперта, которые приняты судом и никем не оспариваются, подтверждены подсудимым ФИО1

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом было также исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Исходя из анализа указанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 2 преступления небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследований преступлений, поскольку он рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, указал на места совершения преступлений и на место сбыта похищенного имущества /т. 1 л.д. 62, 129-130, т. 2 л.д. 6-7, 107-108, 125-126, 134-136, 144-146/.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /т. 2 л.д. 164, 177-180/.

Судом была исследована личность подсудимого, который является гражданином 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений: не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным по всем преступлениям применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по всем преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, основания для прекращения уголовного дела, для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённого им преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области приговора от 8 июня 2016 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Ш. К. В. о возмещении имущественного ущерба – взыскании с подсудимого ФИО1 2666 рублей 67 копеек, в связи с хищением имущества и гражданский иск потерпевшей И. А. Н. о возмещении имущественного ущерба – взыскании с подсудимого ФИО1 2625 рублей 29 копеек, в связи с хищением имущества, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 58-59, 101-103/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ш. К. В.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

— ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества И. А. Н.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 июня 2016 года в виде штрафа в размере 7000 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 7000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

По правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 30 июня 2017 года. 

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Ш. К. В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. К. В. 2666 рублей 67 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей И. А. Н. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу И. А. Н. 2625 рублей 29 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— коробку от видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении Н. В. В.;

— пару золотых серег 585 пробы весом 0,82 грамма после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении И. А. Н.;

— копию залогового билет от ДД.ММ.ГГГГ №, копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ №, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек №, договор купли продажи № по вступлении приговора в законную силу хранит в материалах уголовного дела №1-179/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. И. Неверова