Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-43

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Красноярский ФИО3 суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> края к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречным требованиям ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по частной жалобе ФИО1

на определение Боготольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Боготольского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации 

<

адрес> края к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречным требованиям ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Боготольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено: «Исковые требования администрации 

<

адрес> края к ФИО1, ФИО2о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.

Признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО2

Выселить ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Боготольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения о выселении ФИО1 и ФИО2 Требования мотивированы тем, что исполнение решения суда в настоящий момент затруднительно, поскольку ФИО1 иного жилья не имеет, ФИО2 в данный момент имеет заболевание в виде комплексного разрыва заднего рога внутреннего мениска, контузионные очаги задней поверхности наружного мыщелка бедренной кости и окончательный диагноз: разрыв внутреннего мениска, разрыв передней крестообразной связки, нестабильность правого коленного сустава.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, а также указывает на свое трудное материальное положение и нахождении на иждивении ребенка. Полагала, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от 

<

дата>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления.

Согласно представленной заявителем в обоснование требований об отсрочке исполнения решения суда выписке ООО «Медистал» от 27.01.2025г., ФИО2 установлен диагноз: разрыв внутреннего мениска, разрыв передней крестообразной связки, нестабильность правого коленного сустава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 

<

дата> суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, заявителем не доказано наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, предоставление отсрочки приведёт к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав взыскателя и нарушению баланса интересов сторон.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Само по себе отсутствие другого жилья, небольшой размер заработной платы и наличие дочери 

<

дата> года рождения у заявителя, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения судебного постановления (сроком на 1 год) не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Представленная в материалы дела выписка ООО «Медистал», свидетельствующая о заболевании правого коленного сустава у ФИО2, не свидетельствуют исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ о крайней затруднительности исполнения решения суда, принятии заявителем всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда, не подтверждают возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление в указанный заявителем срок, вместе с тем, иных доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должников, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, принимая во внимание, что решение не исполняется длительное время, а предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Боготольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025