*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 января 2020 года

№ 2-1261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.167), просила возложить на ответчика обязанность снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построенный с нарушением норм градостроительного законодательства, в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1061 кв.м по адресу: 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 На протяжении длительного периода времени ответчик производит строительство жилого дома, просьба истца отступить от границы земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно письму Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> от дата ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома, однако ответчик не соблюдает нормы градостроительного законодательства: отсутствуют отступы от земельного участка истца, область застройки заходит на территорию истца, в период осадков возникают затопления, нарушено инсолирование земельного участка истца, также на границе участка истца ведутся земельные работы по наружным сетям. Своими действиями ответчик существенно ущемляет права истца по владению и пользованию принадлежащим ей участком.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.1).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом, истец ФИО4 на основании договора дарения от дата является собственником земельного участка площадью 1061 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, и расположенного на нем жилого дома площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается собственно договором (т.1 л.д.54), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.8,47,50), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.68-69,70), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.118-144).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из землеустроительного дела (т.1 л.д.9-15,39-46), постановления главы муниципального образования «г.Березовский» от дата № (т.1 л.д.51).

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является смежным с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технической информации, представленной БТИ, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: 

<

адрес>, располагается жилой дом №, а далее последовательно в сторону участка по адресу: 

<

адрес>, располагаются: литер а - холодный пристрой, литер Г5 - навес, литер Г - гараж (т.1 л.д.76-85).

Собственником земельного участка площадью 414 +/- 7 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дата является ответчик ФИО3, что подтверждается собственно договором (т.1 л.д.169-170), а также выписками из ЕГРН (т.1 л.д.71-72,73-75,158-165), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.156), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.93-117).

Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из вышеуказанной выписки из ЕГРН.

Согласно технической информации, представленной БТИ, фотоотчету (т.1 л.д.151-152, т.2 л.д.21-23), на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от участка по адресу: 

<

адрес>, располагается жилой дом литер Б площадью 209,2 кв.м (т.1 л.д.86-92). Установлено судом, что для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО3 выдано разрешение на строительство от дата (л.д.154-155).

По ходатайству истца ФИО4 определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО5 (т.1 л.д.192-195). 

По результатам исследования в заключении эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам (т.1 л.д.198-243):

на земельном участке площадью 414 +/- 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения требований градостроительных и строительных норм при возведении жилого дома площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером №, которые заключаются в следующем: торцевая стена дома располагается практически на границе участка, а не на расстоянии 3 метра от границы, как того требует п.5.3.4. СП 30-102-99. Данное нарушение в совокупности с формой крыши со скатом, обращенным в сторону соседнего участка, и с аварийным состоянием стены возведенного дома является существенным нарушением, так как не соблюдение указанной нормы в рассматриваемом случае создало угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на участке №. Обследованием установлено аварийное состояние торцевой стены и фундамента 

<

адрес>. При таких существенных нарушениях дом ответчика подлежит сносу. Однако существует техническая возможность устранения угрозы жизни и здоровью и нарушения прав без сноса жилого дома, а именно, имеется два варианта: 1) снос части 

<

адрес> ответчика таким образом, чтобы от границы участка до новой торцевой стены было 3 м; 2) выкуп части земельного участка между гаражом с навесом и сараем истца и нового жилого дома ответчика длиной от границы вдоль улицы до угла разворота влево участка истца;

выявленные отступления от требований норм и правил при возведении жилого дома площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, влияют на возможность его эксплуатации и режим содержания, так как для этого не имеется необходимой площади земельного участка. На основании визуального обследования установлено аварийное состояние наружной торцевой стены и фундамента под данной стеной жилого дома ответчика, расположенной на границе смежных участков; имеются две сквозные вертикальные трещины с разной шириной раскрытия (максимальное раскрытие до 5 мм) в середине стены дома ответчика, идущие от фундамента до крыши, свидетельствующие о деформациях фундамента (вторая новая трещина проходит правее широко раскрытой трещины). Деформация фундамента вызвана следующим причинами: - отсутствие отмостки вокруг здания, из-за чего атмосферные осадки попадают под фундамент и основание; - заложение подошвы фундамента (глубина фундамента) менее глубины промерзания грунта (менее 1,5 м). Расположение жилого дома на границе исключает возможность устройства отмостки шириной 1 м вдоль стены, так как при устройстве отмостки захватывается земельный участок истца. Также не имеется возможности обслуживать дом (ремонтировать, обслуживать и т.д.) со стороны торцевой стены, обращенной в сторону участка истца, не имеется возможности отремонтировать аварийный фундамент и данную стену из-за отсутствия необходимого участка земли ответчика для расположения строительных лесов (до 2-х этажный), для нахождения ремонтников, строительных материалов, техники, приспособлений. Выявленные отступления от требований норм и правил при возведении жилого дома площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, влияют на режим пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, так как находиться вблизи построенного жилого 

<

адрес> не безопасно из-за возможности попадания с крыши 

<

адрес> снега, дождевой воды и воды от таяния снега, а также из-за угрозы обрушения в силу аварийного состояния фундамента и торцевой стены дома № №;

построенный жилой 

<

адрес> на границе земельного участка имеет скатную крышу со скатом, обращенным в сторону участка № со сходом снега, со стоком дождевой воды и воды от таяния снега на соседний участок №. Таким образом, возможно попадание на людей, растения, животных снега, воды с крыши, следовательно, создана угроза жизни и здоровью граждан, имуществу истца, жизни и растений, находящихся на участке № истца. Сохранение жилого дома ответчиком в таком виде представляет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы смежного землепользователя - истца. Существует опасность обрушения жилого дома площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, так как торцевая стена и фундамент дома находятся в аварийном состоянии, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан при возведении дома.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию ООО «МНСЭ» (т.2 л.д.4-20) не принимаются во внимание судом, прежде всего, в связи с тем, что данное доказательство не отвечает принципу допустимости: не подписано, не прошито, не скреплено печатью. Более того, рецензия на заключение в рамках судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Выводы заключения эксперт ФИО5 подтвердила в судебном заседании, дополнив, что перенос стены дома, как один из трех способов устранения нарушения прав истца (снос дома, перенос стены, выкуп части земельного участка), с технической точки зрения возможен и может быть разрешен проектной документацией. Для этого, в частности, необходимо убрать часть кровли, затем выставить опоры, вывесить перекрытия, снести стену, выполненную из газозолобетонных блоков, далее необходимо отпилить на расстояние не менее 3 метров деревянные перекрытия в доме ответчика, под новую стену залить новый фундамент, обязательно нужно сделать перевязку блоков с существующими стенами. Относительно аварийности стены эксперт ФИО5 пояснила, что ширина раскрытия трещин в стене дома ответчика выявлена ею визуально, при этом замеры не производились, в связи с чем и вывод об аварийности дома сделан экспертом на основании визуального обследования и состояния стены дома ответчика. Причиной образования трещин в стене дома является состояние фундамента, который заложен не на требуемую глубину, глубина фундамента менее 1,5 метров. Эксперт также полагает, что процесс деформации стены дома ответчика продолжается, однако в целом стена может быть восстановлена, прежде всего, чтобы остановить этот процесс, ответчик должен провести мероприятия по усилению фундамента, возможно проведение мероприятий по стягиванию стены и заделыванию трещин кладочным клеем, однако в любом случае восстановление стены невозможно без проведения мероприятий по усилению фундамента. Кроме того, ответчику необходимо организовать водосток, фактически расстояние от границы участка до стены дома ответчика составляет не более 30 см.

Проанализировав исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд полагает, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде оснований для удовлетворения иска и сноса жилого дома не имеется, поскольку данный жилой дом возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что жилой дом пересекает смежную границу между участками сторон, не доказано, что в связи с возведением жилого дома существует реальная угроза жизни и здоровью, существенными и неустранимыми выявленные нарушения не являются, существенным образом права истца не нарушают.

Суд критически относится как к доводам истца, так и к выводам эксперта в той части, что сход воды и снега с крыши жилого дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку соответствующими доказательствами указанное не подтверждено, как и не доказано, что данная угроза действительно реальна. 

Более того, недостатки, связанные со сходом воды и снега с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца, могут быть устранены путем установления водостока, попадание осадков с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца само по себе не является существенным нарушением и основанием для сноса дома, поскольку устранение данного недостатка возможно. 

Действительно, согласно п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

Доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм п.5.3.4. СП 30-102-99, выразившемся в расположении торцевой стены жилого дома ответчика на расстоянии менее 3 метров от смежной границы, действительно, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако само по себе данное нарушение требований градостроительных норм и правил, выразившееся в расположении стены жилого дома ответчика до границы участка на расстоянии не более 30 см, не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома. Устранение данного нарушения, исходя из заключения эксперта ФИО5 и показаний эксперта, данных в судебном заседании, возможно с технической точки зрения путем переноса стены жилого дома без сноса жилого дома в целом. При возможности устранения нарушений прав иным способом, что имеет место быть в настоящем споре, такой способ защиты нарушенного права как снос строения, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

В этой связи следует отметить и несостоятельность доводов истца и выводов эксперта в части аварийности стены и создания в связи с этим угрозы жизни и здоровью, поскольку оснований полагать, что такая угроза реальна, не имеется в свете пояснений эксперта о возможности и необходимости переноса стены, а также возможности и необходимости восстановления стены путем проведения мероприятий по усилению фундамента, стягиванию стены и заделыванию трещин кладочным клеем.

Таким образом, истец не представила какие-либо доказательства того, что нарушения не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью, повреждение или уничтожение имущества истца, без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным. 

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, доказательств этому истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует также отметить, что жилой дом истца на принадлежащем истцу земельном участке располагается на значительном удалении от жилого дома на участке ответчика, исходя из технической информации: 3,30 + 5,30 + 2,60 (т.1 л.д.78-оборот) как минимум на расстоянии 11,2 м без учета части ограждения IV, что, в случае сноса жилого дома, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы истца о том, что область застройки ответчика пересекают смежную между участками границу, не состоятельны, надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами данный довод не подтвержден. 

Суд критически относится к доводам истца о затенении участка, поскольку данный довод также не подтвержден каким-либо относимым, допустимым и достоверным доказательством, таким как заключение специалиста, содержащим расчет инсоляции с вычислением площади затенения участка в процентном соотношении, длительности времени инсоляции, периода затенения в течение светового дня и с учетом сторон света.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 по мотивам недоказанности истцом нарушения ее прав, несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения права, которое истец считает нарушенным, а также по мотиву недоказанности реального нарушения или угрозы нарушения прав истца (уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***