Дело № 2-733/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Камышинский городской суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ФИО10 с целью приобретения мебели. В результате чего между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дивана «Релакс» + 1 кресло. Истцом была произведена оплата данного товара в размере 63 900 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены значительные недостатки данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой об устранении дефектов либо замене данного товара, также указав о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «РСА» Защита» была проведена независимая экспертиза и выдан экспертный отчет № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о возврате денежных средств, о возмещении затрат, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей и о возмещении затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просила: расторгнуть договор купли – продажи № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по Договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 900 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 затраты, связанные с оплатой досудебных работ в размере 5000 работ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на копировальные услуги в размере 990 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на почтовые и курьерские услуги в размере 1163 рублей 18 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на проведение нотариальных действий в размере 1600 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания расходов на отправку, а именно просил дополнительно взыскать с ИП ФИО3 сумму затрат на пересылку в размере 1 044 рублей 85 копеек. На исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке судебной повестки посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли – продажи в соответствии с условиями которого истец приобрел товар: диван «Релакс» + 1 кресло. (л.д. 7)

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к договору – заказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается сторонами, за указанный товар ФИО2 оплатила ИП ФИО3 денежную сумму в размере 63 900 рублей. (л.д. 9, 11)

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, ФИО2 в приобретенном диване были выявлены недостатки: проседание матраса, разрыв ткани в области крепления пуговицы, роспуск строчки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 63 900 рублей (л.д.13).

Ответа на претензию не получено.

Для определения причины повреждения ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «РСА Защита».

ДД.ММ.ГГГГ Эксперт-товаровед ФИО7 в отчете № .... указала, что в представленном объекте исследования модульном диване «Релакс» + кресло выявлены недостатки: проседание матраса, разрыв ткани матраса в области пуговицы, роспуск строчки. Все выявленные недостатки являются производственным дефектом, не соответствуют ГОСТу и носят производственный характер (л.д. 18 – 27)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО3, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 63 900 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, затрат на экспертизу в размере 10 000 рублей (л.д.14).

Ответа на претензию не получено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом неоспоренных выводов экспертного заключения ООО «РСА-Защита», суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что недостатки проданного истцу товара возникли после передачи товара истице вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли – продажи, а также взыскании стоимости купленного товара в размере 63 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования ФИО2 не удовлетворены ИП ФИО3 до настоящего времени. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 5 000 рублей завышенной и снижает до 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание ходатайство, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа 32 450 (63 900/2) рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до разумных пределов -20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя двух представителей ФИО8 и ФИО9 для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции по взысканию с денежного возмещения и убытков возникших в результате покупки, модульного дивана «Релакс + кресло» по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 (220+1380) рублей (л.д.28) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 17), затраты на оплату досудебных работ в размере 5 000 рублей, что включает в себя обязательство представителя по составлению и написанию претензии к ИП ФИО3, подтверждено договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на копировальные услуги, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей, расходы на почтовые и курьерские услуги с учетом уточнения исковых требований в размере 2 208,03 (1 163, 18+1 044, 85) рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 вышеуказанные судебные расходы ФИО2

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ИП ФИО3 необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 417 рублей (2 117 рублей+300 рублей), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по Договору купли – продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой досудебных работ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на копировальные услуги в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей, расходы на почтовые и курьерские услуги в размере 2 208,03 рублей, расходы на проведение нотариальных действий в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) 03 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 диван «Релакс» + 1 кресло, приобретенные по договору купли – продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывоз товара - дивана «Релакс» + 1 кресло, по договору купли – продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ произвести за счет сил и средств индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.