Дело № 1-12/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. п.ФИО2

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бакаевой С.М., 

защитника - адвоката Лиджиевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомобиль марки «ВАЗ-21140») и в 22 часа 40 минут был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> п.

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вину в совершении преступления он признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь дома, употребил 100 грамм водки, а примерно в 20 часов 00 минут встретил Свидетель №5, которого отвез домой на автомобиле марки «ВАЗ-21140», от домовладения последнего отъехал в 22 часа 30 минут, но по пути движения примерно в 22 часа 40 минут был остановлен сотрудниками полиции. Далее сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Юстинская районная больница», где было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.37-40).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он возвращался домой по 

<

адрес> п.

<

адрес>, где по пути следования встретил ФИО3, который предложил довезти его домой, на что он согласился.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 - инспектора ДПС, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 - сотрудников полиции, проводивших профилактические мероприятия в п.

<

адрес>, которыми примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> п.

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140» под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись признаки нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он оказался. После этого он прошел медицинское освидетельствование в БУ РК «Юстинская районная больница», где было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.85-88, 89-91, 92-94, 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21140» (л.д.15-21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 указал место, куда он довез Свидетель №5 и где был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения (л.д.103-107).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21140» (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он отказался (л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль и DVD-R диск c видеозаписью (л.д.66-72).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, в ходе дознания не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО3, будучи в соответствии со ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, женат, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее не судим. 

Как видно из материалов дела, в ходе дознания ФИО3 указал время, место и обстоятельства совершенного преступления, в том числе и с привязкой на местности. Обстоятельства совершенного преступления ФИО3 подробно изложены и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд считает, что явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем наличие в материалах дела протокола явки с повинной не может свидетельствовать о добровольности сделанного подсудимым сообщения о совершенном преступлении. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, положительная характеристика признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые препятствуют назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, и приведет к значительному ухудшению условий его жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобильмарки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащийФИО3, на срок предварительного следствия по данному уголовному делу и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «ВАЗ-21140» является ФИО3, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и самим подсудимым в судебном заседании. 

При этом суд установил, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21140», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом суду не представлена информация о его использовании в профессиональной деятельности или в качестве источника извлечения дохода.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в виде компакт-диска «DVD-R» хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению дознавателя и суда адвокатом ФИО1 оказана юридическая помощь подсудимому ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него процессуальные издержки по делу в сумме5267 рублей 20 копеек, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время дознания 3292 рубля и 1975 рублей 20 копеек, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся во дворе отделения полиции (дислокация п.ФИО2) МО МВД России «Яшкульский», конфисковать; компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева