к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» декабря 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» и комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском с учетом измененных исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости и земельный участок,

В обосновании своих требований указали, что им на праве собственности на основании договора мены от 02.09.1993 года принадлежит по ? доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ими была произведена реконструкция дома. Они обращались в управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» с уведомлением о планируемой реконструкции объекта недвижимости, однако им указали об отсутствии права на земельный участок. В виду чего просят признать в равных долях право собственности на реконструированный строительством объект недвижимости. Кроме того, в порядке приобретательской давности просят признать в равных долях право собственности на земельный участок, на котором расположен реконструированный строительством объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом указала, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено нарушений градостроительных норм и правил, а также не установлена угроза для жизни и здоровья жильцов и не затрагивает интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» - ФИО5 возражала против заявленных истцами требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку реконструкция произведена на земельном участке, правом на который истцы не располагают. Кроме того, реконструкция объекта недвижимости произведена без разрешительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управления имуществом МО «

<

адрес>» - ФИО6 возражала против заявленных истцами требований, просила отказать в их удовлетворении.

Суд выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по ? доле, принадлежит домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516198:32, площадью 541 кв.м. под индивидуальную жилую застройку.

Из инвентарного дела установлено, что предыдущему собственнику ФИО7 передан в пользование земельный участок площадью 541 кв.м., на котором расположено жилое строение, на основании договора о передаче в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцам, на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разрешено строительство нового жилого дома, взамен старого по 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартале 656, однако в установленном порядке проведенная реконструкция в установленном порядке не была оформлена.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности может быть признано за лицом, обращающимся с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку, если будет доказано, что земельный участок, на котором осуществлялось самовольное строительство, уже находится у него на предусмотренном законом титуле. 

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания права на созданный объект права собственности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими праавовыми актами, регулирующими првоности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядвоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.11-19 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (литер Б, над б, б и б1) нарушений градостроительных и строительных ном и правил не установлено.

Конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии, те есть категория технического состояния здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам на момент обращения истцов с иском в суд. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Суд полагает экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.11-19 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, относимым и достоверным. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости подлежащими удовлетворению. 

Что касается требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 541 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0516198:32 по адресу: 

<

адрес>, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку указанное право не нарушено в виду того, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имею право приобрести его во внесудебномпорядке, после совершения действий направленных на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 и ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» и комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости и земельный участок, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на реконструированный строительством объект недвижимости – домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 146, 7 кв.м., жилой площадью 84 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании права собственности на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Рамазанова И.И. 

УИД01RS0№-31

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея