Председательствующий – Булычева А.С. (материал № 4/1-88/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1695/2023

10 ноября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, вступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Севского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с учетом определения судебной коллеги по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в основу принятого судом решения необоснованно положены аттестационные характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристика от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что полученные им 2 взыскания не являются злостными и были досрочно сняты поощрениями. 

Указывает, что судом также не учтено мнение его матери о его условно-досрочном освобождении ввиду необходимости осуществления ухода за его бабушкой. Обращает внимание, что в период отбывания наказания прошел лечение от наркомании.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о невозможности освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не трудоустроен, добросовестно выполняет разовые поручения сотрудников администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и выводы делает из них правильные, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, прошел обучение и получил профессию, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями учреждения вежлив и тактичен. Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

В тоже время судом установлено, что ФИО1 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него налагались взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня. Кроме того, последнее взыскание было с него снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении и незадолго до подачи настоящего ходатайства. 

Кроме того, судом учтены: справка по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прогноз поведения – 

<

данные изъяты>; психологическая характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ – прогноз поведения 

<

данные изъяты>; аттестационная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>; аттестационная характеристика исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный характеризуется 

<

данные изъяты>; справка по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, которой осужденному дан прогноз – относительно положительная направленность; характеристика по результатам первичного психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у ФИО1 были выявлены 

<

данные изъяты>, а также был дан прогноз поведения – 

<

данные изъяты>. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнения прокурора, просившего отказать в его удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания к настоящему моменту достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров