Дело 2-1378/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Сальскому району РО о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОВД по Сальскому району РО. 06.03.2018 истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот же день истец был уволен из органов внутренних дел. С увольнение истец не согласен, считая его незаконным. В представлении к увольнению в качестве основания увольнения указано: за нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 гл. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», выразившееся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ОВД, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выразившееся в применении электрического устройства по груди, верхним и нижним конечностям несовершеннолетнего СМА. В заключении от 07.03.2018 по факту возбуждения уголовного дела также в качестве обстоятельств, которые выяснялись проверяющими, проводившими служебную проверку, значилось исключительно применение истцом физической силы и спецсредств к СМА Между тем самой служебной проверкой применение истцом спецсредств и физической силы к СМА не подтверждено. Так, в ходе проверки были опрошены сотрудники Сальского ОВД: ЯДС ЛНА КЕВ, МИВ, СВС ГАВ. Абсолютно все указанные сотрудники подтвердили, что физическая сила и спецсредства истцом и ТОО. к несовершеннолетнему СМА не применялись. Никаких других материалов, уличающих истца и ТОО в применении к СМА. запрещенных методов, материал проверки не содержит. В листе опроса, истец имел в виду, что понимает что его увольняют за возбуждение уголовного дела. Однако такое увольнение, является незаконным. Когда истец подписывал лист опроса, он находился в ИВС, был арестован, был в тяжелой психо-физической обстановке. Истца опрашивали без предварительной консультации с адвокатом, он не понимал что происходит. Служебная проверка не подтвердила факт незаконных действий и наличие оснований для его увольнения. Объяснения АОВ. и ее сына СМА. проверяющим не были учтены и содержались лишь в материалах уголовного дела. Основанием для увольнения послужил факт возбуждения в отношении истца уголовного дела. Однако, это само по себе не является оснований для увольнения. В таком случае лишь следователь имеет право просить суд отстранить истца от должности в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ от 07.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Отдела МВД России по Сальскому району в соответствии с которым с истцом был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел;

-признать незаконным приказ от 07.03.2018 № 33 л/с в соответствии с которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел;

-восстановить истца на службе;

-взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 129965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в уточненном исковом заявлении, содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – адвокаты Демичев В.В. и Ловицкий Р.А., действующие на основании ордеров, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика ГУ МВД России по РО – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по Сальскому району РО – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Долгалева А.А. полагала что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел – в ОМВД России по Сальскому району Ростовской области в должности оперуполномоченного ОУР, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по Сальскому району от 07.03.2018 № 33 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием издания данного приказа послужил дисциплинарный приказ ОМВД России по Сальскому району от 07.03.2018 года № 140, в соответствии с которым за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, постановлено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1 – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Сальскому району в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по РО 07.03.2018 года, назначенной на основании рапорта помощника начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по Сальскому району, назначено проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника ОУР ОМВД России по Сальскому району майора полиции ТОО и оперуполномоченного ОУР этого же отдела старшего лейтенанта ФИО1

В ходе служебной проверки было установлено, что 22.02.2018 в ДЧ ОМВД России по Сальскому району, из МО МВД России «Азовский» поступила информация об обращении гр-ки ГТА. с заявлением, согласно которому, около 1 года назад АСА. совершил действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней СЕА ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение было зарегистрировано за № 1306 от 22.02.2018. Проведение проверки по данному факту было поручено майору полиции ТОО и старшему лейтенанту полиции ФИО1 

В ходе проверки 22.02.2018 были получены объяснения несовершеннолетних ФИО4 и АСА., подтверждающие факт совершения действий сексуального характера в отношении СЕА. АСВ. и СМА В этот же день материал КУСП № 1306 от 22.02.2018 передан в Сальский МСО СУ СК России по Ростовской области.

06.03.2018 Сальским МСО СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Сальскому району майора полиции ТОО и неустановленных сотрудников данного отдела, которые 22.02.2018 в кабинете № 7 Административного здания указанного ОМВД, с целью получения признательных показаний в совершении преступления в отношении несовершеннолетней СЕА применили физическое насилие и специальное средство «Электрошокер» в отношении несовершеннолетнего СМА., тем самым превысили свои должностные полномочия.

Согласно заключению эксперта у СМА обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (царапин) передней грудной стенки справа, правого надплечья и плеча, правой нижней конечности, образования которых не исключается от воздействия источником электричества (электрошокером), которые не квалифицируются как вред здоровью. 

В рамках расследования указанного уголовного дела возбужденного в отношении майора полиции ТОО МСО СУ СК РФ установлена причастность к данному преступлению старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сальскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, которые впоследствии были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

В своем объяснении ТОО. пояснил, что он считает себя не виновным и оговоренным.

В своем объяснении ФИО1 также пояснил, что задержан по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал.

Опрошенный в ходе проверки подполковник полиции ЯДС – начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Сальскому району, пояснил, что проведение проверки по обращению ГТА. было поручено ТОО. и НАА Данные сотрудники выехали на место, в п. Приречный, Сальского района, откуда доставили в ОМВД России по Сальскому району мать АО и двоих несовершеннолетних детей, а именно малолетнего АИ и непосредственного участника событий СМ по их прибытию в ОМВД ТОО доложил ЯДС о их доставке. После чего, в кабинете № 7 ОУР ОМВД России по Сальскому району происходило разбирательство по данному материалу проверки, а именно: проводились беседы с несовершеннолетним СМ и малолетним АИ в присутствии их матери АО В ходе проводимого разбирательства все выше перечисленные лица находились вместе в одном кабинете, что ЯДС видел лично, т.к. несколько раз заходил в кабинет. После чего сотрудники, которые проводили проверку ТОО и ФИО1 доложили о том, что СМ. сознался в совершении им насильственных действий в отношении несовершеннолетней СЕА После этого он был опрошен по существу материала проверки, а далее через некоторое время по указанию заместителя руководителя Сальского МСО СУ СК РФ по РО все указанные лица были доставлены в здание следственного комитета. В ходе проводимой проверки сотрудниками ОУР ТОО. и ФИО1 никакого психологического и физического воздействия на СМ не оказывалось.

Опрошенные по данному факту сотрудники уголовного розыска: ЛНА КЕВ, ГАВ. в своих объяснения пояснили, что двери в их кабинет были открыты, как и в кабинете № 7, в котором были несовершеннолетний парень 16-17 лет, его мать 33-37 лет и несовершеннолетний мальчик 5-7 лет. Они все время находились вместе в одном кабинете. Опрос подозреваемого ТОО. и ФИО1 проводили в присутствии матери. После дачи признательных показаний, всех троих вместе отвезли в Сальский МСО СУ СК по Ростовской области.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что вина майора полиции ТОО и старшего лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении служебной дисциплины п. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нашла свое подтверждение.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 07.03.2018, с приказом об увольнении, также ознакомлен 07.03.2018.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен Лист собеседования, проведенного с ФИО1, в котором истцу разъяснена, в том числе, причина его увольнения. При этом истец пояснил, что причина увольнения ему понятна, он осознает, что совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, претензий по поводу увольнения не имеет.

Довод истца о том, что данные пояснения он давал в тяжелой психо-эмоциональной ситуации, находясь в ИВС, без предварительной консультации с защитником, не может быть принят судом, в связи с тем, что доказательств оказания на истца какого-либо давления со стороны работников ответчика для дачи им таких пояснений, не представлено. Истец являлся сотрудником органов внутренних дел, имеет соответствующее образование, опыт работы в правоохранительной системе, поэтому данный довод является несостоятельным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Как уже указывалось выше, служебная проверка проводиться не только в отношении конкретного сотрудника, но также по заявлению сотрудника.

В данном случае, служебная проверка проводилась по факту применения к гражданину СМА физической силы и специального средства «Электрошокер», на основании рапорта от 07.03.2018 помощника начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по Сальскому району подполковника внутренний службы ХАА.

Исследовав в судебном заседании материалы и заключение служебной проверки, утвержденной ответчиком 07.03.2018 года, суд приходит к выводу, что оснований для признания ее, в части, касающейся истца, незаконной не имеется, все условия законодательства о проведении служебных проверок, ответчиком соблюдены.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел – ФИО1 допущено поведение, послужившее основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Основанием для увольнения истца явился п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указанному пункту, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд полагает, что у ответчиков имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел.

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 129965 рублей.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное увольнение.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом не установлено виновных действий со стороны ответчиков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Кукленко С. В.