50RS0033-01-2021-002693-62

№ 2а-2135/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Орехово-Зуево 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Басманной межрайонной прокуратуре г.Москвы о признании незаконным уклонение от проведения проверки по сообщению о признаках преступления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным уклонение Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы от проведения проверки по сообщению о признаках преступления в отношении административного истца со стороны должностных лиц органа дознания ОМВД Басманного района г.Москвы, обязании устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступления по обращению и принять одно из решений согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что изначально он обратился в ГСУ СК России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ОМВД Басманное г.Москвы ФИО2 по ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ. Данное заявление было перенаправлено в прокуратуру г.Москвы, а впоследствии в Басманную межрайонную прокуратуру г.Москвы, ответ из которой носит формальный характер, в ответе содержится информация, которая его не удовлетворяет. Данным ответом нарушены его права. Он имеет право на проведение проверки по его заявлению о преступлении. Письменный ответ от 04.03.2021 г. №934Ж-2021/1119 не содержит информации о проведении проверки его заявления в части неправомерных действий со стороны старшего дознавателя отдела дознания ОМВД Басманное г.Москвы, данный ответ не содержит ссылки на проверочный материл по обращению, что указывает на незаконное уклонение от проведения проверки. В данном случае административным ответчиком нарушены п.1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45. 

Представитель административного ответчика Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия и деятельность прокурора регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как установлено статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Пунктом 2.5 Инструкции предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Пунктом 3.1 указанной Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4 Инструкции).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.12.2020 г. обращение ФИО1 о неправомерных действиях старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Басманному району г.Москвы из ГСУ СК России по г.Москве было направлено для рассмотрения в Прокуратуру г.Москвы (л.д.47). Впоследствии Прокуратура г.Москвы перенаправила обращение ФИО1 в Басманную межрайонную прокуратуру г.Москвы (л.д.30).

Обращение ФИО1 рассмотрено Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы и дан ответ, из которого следует, что в производстве ОД ОМВД России по Басманной району г.Москвы находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ. Межрайонной прокуратурой уголовное дело изучено в порядке ст.226 УПК РФ, в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального законодательства при его расследовании, направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, которым 24.06.2016 г. вынесено постановление об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния и применении принудительной меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Указанный в обращении рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Басманному району г.Москвы, зарегистрированный в КУСП за № 23312 от 03.08.2015 г., не содержит информации о задержании ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ, а является рапортом об обнаружении признаков состава преступления. В части доводов о противоправных действиях должностных лиц ОД ОМВД России по Басманному району г.Москвы сообщается, что в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 обращения, в которых заявители выражаю несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении им должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д.33-34).

Оснований полагать, что Басманная межрайонная прокуратура г.Москвы уклоняется от проведения проверки по заявлению ФИО1 о признаках преступления со стороны должностных лиц отдела дознания ОМВД Басманного района г.Москвы у суда нет оснований, поскольку ответ на заявление дан ФИО1 в соответствии с п.3.1 Инструкции. Фактически, как пояснил в судебном заседании ФИО1, данный ему ответ не содержит информации, которая его бы удовлетворяла, т.е. административный истец не согласен с содержанием данного ему ответа. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания того, что права ФИО1 нарушены. Бездействия административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска обращение ФИО1 было рассмотрено административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО8 к Басманной межрайонной прокуратуре г.Москвы о признании незаконным уклонение от проведения проверки по сообщению о признаках преступления в отношении ФИО4 ФИО9 со стороны должностных лиц органа дознания ОМВД Басманного района г.Москвы, обязании устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступления по обращению и принять одно из решений согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.