Дело № 2-1997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

Виктора Викторовича к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 815 рублей 72 копейки, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2016 около 21-45 часов в 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> истец управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Примьера», регистрационный номер ***, при движении в направлении от 

<

адрес>, с включенным ближнем светом фар, со скоростью не более 60 км. в час, в условиях отсутствия искусственного освещения, не располагая технической возможностью, путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, допустил наезд на находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, который находился в одежде без светоотражающих элементов, ответчика ФИО3, пересекавшего проезжую часть шоссе Ленточный бор в условиях темного времени суток и ограниченной видимости вне границ пешеходного (регулируемого, нерегулируемого) перехода, двигаясь, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ответчик был госпитализирован в КГБУЗ ККБ СМП. Указанные обстоятельства подтверждаются всеми собранными материалами по факту ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № ***, вынесенного следователем по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Барнаулу подполковником юстиции ДАННЫЕ ФИО4 следует. ДТП произошло не в силу чьих-либо преступных действий, а в результате того, что пешеход ФИО3 проявив неосторожность вышел вне пешеходного (регулируемого, нерегулируемого) перехода на полосу (траекторию) движения транспортного средства в тот момент, когда истец уже не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Пешеход ФИО3 нарушил п.п 4.3, 4.5 ПДД РФ. Истец двигался в разрешенном ему направлении. Со скоростью, не превышающей, установленную на данном участке проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД предпринял возможные меры вплоть до остановки автомобиля, то есть предпринял все возможные меры к предотвращению наезда и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Поскольку в данном ДТП и причинении имущества истца имеется вина ответчика, который проявил неосторожность, вышел вне пешеходного (регулируемого, нерегулируемого) перехода на полосу (траекторию) движения в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и одежде без светоотражающих элементов, следовательно причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего ПДД РФ. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, поскольку во избежание наезда на ответчика, истец принял все возможные действия, его вины в ДТП не усматривается. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятина на панели крыши, разрушено ветровое стекло, деформирован капот, с образованием залома каркаса более 50 %, правая блок-фара разрушена, правый указатель поворота разрушен, передний бампер разрыв материала более 30 см, деформация в правой центральной части, утрата фрагментов бампера, передняя панель имеет глубокие царапины и имеет задир материала, у рулевого колеса также задран материал, утрата фрагментов, кронштейн крепления крыла переднего правого – деформирован верхняя поперечная рамка радиатора деформирована более чем на 30 %, у конденсатора а\с произошли заломы материала, переднее правое крыло деформировано более чем на 10 % и имеет деформацию металла, кронштейн переднего бампера деформирован. Транспортное средство подлежит восстановлению. Указанные факта подтверждаются актом осмотра ТС, автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 815 рублей 72 копейки. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.03.2017. Кроме того, не обладая специальными юридическими знаниями, истцу пришлось обратиться в юридическую компанию ООО ЮК «Де – Факто» для составления искового заявления, что привело к дополнительным расходам. 

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 132 700 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он управляя транспортным средством двигался от 

<

адрес>, когда ответчик стал пересекать проезжую часть шоссе 

<

адрес> двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля, в результате того, что истец не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода, произошел наезд на пешехода правой передней частью автомобиля в районе правой блок-фары. После чего ответчик перекатился по капоту на лобовое стекло, выдавив его внутрь. В этой связи автомобилю истца причинены повреждения (л.д.129-130).

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежаще (л.д.173), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность судебных экспертиз, обращая внимании суда на допущенные экспертами нарушения при проведении этих экспертиз, изложив свои доводы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д.174-175).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к указанным выше нормам права необходимо установить в том числе противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.11.2016 около 21-45 часов в 

<

адрес>, истец управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Примьера», регистрационный номер *** 22, при движении в направлении от 

<

адрес>, с включенным ближнем светом фар, со скоростью не более 60 км. в час, в условиях отсутствия искусственного освещения, не располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, допустил наезд на находящегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть шоссе 

<

адрес> в условиях темного времени суток и ограниченной видимости вне границ пешеходного (регулируемого, нерегулируемого) перехода, двигаясь, справа налево по ходу движения транспортного средства. 

Факт ДТП подтвержден, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016, отказным материалом № *** по факту происшествия, имевшего место 03.11.2016 с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3 (л.д.62-126). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № *** по п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в действиях водителя ФИО1 не усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в его действиях, исходя из сложившейся дорожной ситуации, по независящим от него обстоятельствам – выход пешехода на траекторию (полосу) движения его автомобиля, не установлено нарушений ПДД, так как водитель ФИО1 двигался в разрешенном ему направлении, со скоростью не превышающей, установленную на данном участке проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ предпринял возможные меры вплоть до остановки автомобиля, то есть предпринял все возможные меры к предотвращению наезда, что свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны указанного состава преступления.

Данное ДТП-наезд на пешехода ФИО3, стало возможным не в силу чьих-либо преступных действий, а в силу того, что водитель ФИО1 с момента возникновения опасности для движения (выход пешехода на полосу, траекторию его движения) путем экстренного торможения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате ДТП при обстоятельствах указанных истцом в судебном заседании (л.д.130), которые стороной ответчика опровергнуты не были, автомобилю «Ниссан Примьера», регистрационный номер ***, в результате падения на него ФИО3, причинены повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, оспаривался лишь объем этих повреждений, а потому и размер ущерба.

Право истца на возмещение ущерба с ответчика, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не оспаривалось.

Об обратном не свидетельствует решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30.03.2017 по делу № ***, которым с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.60-61), которым установлено, что ФИО3 нарушил п.п4.3, 4.5 ПДД РФ, так как вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в темное время суток, в действиях ФИО3 суд также усмотрел наличие грубой неосторожности. Суд также установил, что ФИО3 вышел на проезжую часть в неположенном месте, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Суд особо принял во внимание, что видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, не оставляет сомнений в том, что со стороны ФИО3 допущена не просто грубая неосторожность, а такое поведение, которое с учетом состояния алкогольного опьянения и темного времени суток, свидетельствует о явно неадекватной оценке дорожной ситуации при следовании по проезжей части в отсутствие освещения, что привело к созданию опасной ситуации на дороге.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль «Ниссан Примьера», регистрационный номер *** принадлежит истцу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** (л.д. 5), паспорт транспортного средства (л.д. 6-7). 

Обращаясь в суд с иском истец сослался на отчет эксперта № 408/03/17 ООО «Научно-технического центра ВОА» (л.д. 12-31) о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Ниссан Примьера», регистрационный номер ***, определив стоимость восстановительного ремонта размере 159 815 рублей 72 копейки. 

С указанным размером, как и с характером повреждений автомобиля в результате ДТП не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы в соответствии с вопросами, обозначенными в ходатайстве, полагая о возможности проведения судебной экспертизы в том числе экспертами АЛСЭ (л.д.128).

Ходатайство стороны ответчика судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 1336/5-2 ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.08.2017 (л.д. 155-163) на автомобиле «Ниссан Примьера», регистрационный знак ***, к ДТП, произошедшему 03.11.2016 относятся следующие повреждения: деформация бампера переднего с кронштейном, сквозной разрыв бампера; разрушение блок-фары правой и светового указателя поворота правого; деформация верхней поперечины рамки радиатора; деформация крыла переднего правого с кронштейном крепления; разрушение конденсатора кондиционера; деформация капота; разрушение стекла ветрового; деформация панели крыши; механическое повреждение поверхности панели приборов; механическое повреждение поверхности колеса рулевого с минусом фрагментов поверхности.

К такому выводу эксперт пришел на основании исследования, которое отражено им в заключении (л.д.156-157), в том числе исследовав материалы по факту ДТП от 21.08.2015, указав, что имеющиеся на автомобиле в результате ДТП от 21.08.2015 повреждения не находятся в зоне повреждений после ДТП 03.11.2016; исследовав материалы по факту ДТП от 27.06.2014, указав что повреждения характерные при наезде на заднюю сторону автомобиля, после ДТП от 03.11.2016 на автомобиле истца, отсутствуют.

На основании представленных в распоряжение автотехнической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП материалов, о которых экспертом указано в исследовании, эксперт определил объем повреждений в результате ДТП 03.11.2016, указав, что все эти повреждения характерны при наезде передней стороной автомобиля в районе блок-фары правой на пешехода, при этом деформируются и разрушаются части и детали передней стороны в правой части с наибольшими смятием и разрушениями в месте контакта (блок-фары правой); деформируется передняя панель приборов и колесо рулевое при вдавливании пешеходом разрушенного стекла в салон.

Согласно заключению эксперта № 1319/5-2 ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.09.2017 (л.д. 164-171) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Примьера», регистрационный номер *** в результате повреждения автомобиля в ДТП от 03.11.2016, в соответствии с рекомендациями Минюста России, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП, с учетом округления составляет: 132 700 рублей.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированны, обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию для выполнения подобного рода экспертиз, значительных стаж экспертной работы. При проведении экспертиз экспертами применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения содержат подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебных экспертиз согласуются с данными отказного материала № *** (л.д.62-127).

Исходя из установленных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове в суд экспертов, о назначении повторной экспертизы, поскольку по мнению суда все доводы стороны ответчика, положенные в обоснование заявленных ходатайств сводились лишь к несогласию с заключением судебных экспертиз, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Довод стороны ответчика о том, что эксперт не исследовал транспортное средство истца, не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов, поскольку им оценивались и были учтены при производстве судебной экспертизы составленный сотрудниками ГИБДД административный материал, материалы гражданского дела и представленные фотоснимки, компакт-диск DVD-R с имеющимися фотофайлами с фотографиями повреждений автомобиля, на основании которых экспертом сформирована фототаблица (л.д.156-163), достоверность которой в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась. Все представленные фотоматериалы устойчивы, доказательств тому, что они были изменены с истечением времени, не представлено, эти фотоматериалы информативны, позволяют установить общие области повреждений, определить механизм их образования и формы следообразующих объектов.

Следует также отметить, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик заявил в нем лишь о необходимости предоставления экспертам фотоматериалов с места ДТП и ответов на запросы в ГИБДД на предмет участвовал ли автомобиль истца в ДТП до 03.11.2016 (л.д.128), не требуя при этом осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, в этой связи довод стороны ответчика после проведения судебной экспертизы о том, что такой осмотр был обязателен, а не осмотр транспортного средства свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, для суда не убедителен. 

Вопреки позиции ответчика, установленные выше обстоятельства свидетельствует о том, что для производства экспертизы, представленных на исследование материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, в том числе для того, чтобы придти к выводу о повреждениях в результате ДТП 03.11.2016 рулевого колеса, панели проборов.

В указанной части выводы эксперта не носят вероятностного характера.

В этой связи то, что в справке о ДТП от 03.11.2016 эти повреждения не были отражены, то это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение обоснованность заключения № 1336/5-2.

Иных допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы судебных экспертиз, в том числе в той части, что повреждения рулевого колеса и панели проборов, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 03.11.2016, сторона ответчика не предоставила, как и не представила сторона ответчика доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки позиции стороны ответчика определение стоимости восстановительного ремонта, как указано экспертом в заключении № 1319/5-2, произведено на дату ДТП, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, о чем настаивала сторона ответчика в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д.129).

Стоимость восстановительного ремонта, определена с учетом износа ТС, с учетом округления составила 132 700 рублей.

На основании выводов эксперта истцом был уточнен размер исковых требований.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика о нарушении экспертом Методики МЮ РФ, о которых указано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на пункты этой методики, сторона ответчика не представила, как и не представила сторона ответчика доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в оспариваемой части.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 132 700 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена противоправность поведения причинителя вреда, в данном случае ФИО3, и причинно-следственная связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, о том не указывала сторона ответчика, доказательств тому, что имущественное положение ответчика является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, представлено не было, несмотря на то, что такие доказательства ответчику суд предлагал предоставить, что следует из определения суда от 22.04.2017 (л.д.1). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае, вопреки позиции стороны ответчика оснований для применения правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется. 

Так в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования в части взыскания имущественного вреда путем их уменьшения, что по мнению суда не свидетельствует о заведомом злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО «НТЦ ВОА» (отчет № 408/03/17), составленном экспертом-техником (л.д.35-36), включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба - техника. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта приложил указанный отчет, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

По тем же основаниям, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о признании отчета ООО «НТЦ ВОА» недостоверным доказательством, что по мнению представителя ответчика должно повлечь отказ истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по составлению этого отчета.

Не имелось в рассматриваемом случае по мнению суда и оснований для отказа истца от иска в части разницы между ранее заявленной ко взысканию суммой при предъявлении иска и суммой взыскания которая была уточнена истцом при разрешении иска по существу, поскольку в данном случае истцом исковые требования были уменьшены, что не является безусловным и самостоятельным основанием для отказа истца от определенной части иска, как и не является для суда основанием для частичного удовлетворения иска.

Уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 4 396 рублей (л.д.2).

При цене иска в размере 132 700 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 854 рубля.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в целях возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 3 854 рубля.

В оставшейся части, а именно в размере 542 рубля, государственную пошлину следует истцу возвратить как излишне уплаченную.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту уплаты государственной пошлины.

Истец просит о взыскании с ответчика 6 000 рублей, понесенных им в целях составления отчета № 408/03/17 (л.д.13,36а).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, независимо от того, что требования истца удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, поскольку в данном случае понесенные истцом расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела. 

При этом несогласие ответчика с выводами, изложенными в отчете об определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, явившиеся основанием для назначения судебной экспертизы, правового значения не имеют в связи с тем, что суд определил сумму выплаты истцу на основании результатов судебной экспертизы.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы в размере 4 000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 37).

Вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления, разрешается судом также с учетом положений ст.98, абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель, составивший исковое заявление не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Данные расходы могут быть взысканы в случае признания этих расходов необходимыми. 

При разрешении вопроса о признании понесенных истцом расходов по составлению иска необходимыми, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости совершения действий, за совершение которых понесены расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, суд, с учетом объема составленного иска соглашается с необходимость несения данных расходов в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые суд взыскивает с ответчика, составляет 11 854 рубля (2 000 + 6 000 + 3 854 рубля).

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 748 рублей 85 копеек, из расчета 8 874 рубля 43 копейки за экспертизу № 1336/5-2 и 8 874 рубля 46 копейки за экспертизу 1319/5-2, о чем заявлено ФБУ Алтайская ЛСЭ МЮ РФ (л.д.51), которые в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 06.06.2017 ответчиком оплачены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 132 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 854 рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 542 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов при производстве судебных экспертиз № 1336/5-2, № 1319/5-2 денежную сумму в размере 17 748 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07.11.2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 07.11.2017 года в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-1997/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула