Дело № 2-1011/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2024-005672-84

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТО в г.Гусь-Хрустальный. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, находящейся в г.Владимире. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА, где ему сказали о необходимости согласования со страховой компанией срока ремонта и транспортировки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила осуществить выплату страхового возмещения в размере .... с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в сумме без учета износа, а также о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП ФИО3, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме ...., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере ...., за вычетом 13% налога истцу перечислено ..... Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила ...., с учетом износа – ..... По заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий на дату выплаты – ДД.ММ.ГГГГ составила ..... Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... Полагает, что в связи с нарушением его прав на своевременное страховое возмещение с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ..... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (.... - (.... - ....)) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил ..... Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы .... (.... - ....) и за вычетом .... размер неустойки составил .....

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Полагал, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы. Указал на завышенность расходов на представителя. Просил учесть, что обязательства были исполнены. В дело представлены письменное возражение на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. 

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО4 в электронном виде.

Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., гос.номер ...., под управлением ФИО5, и ...., гос.номер ...., принадлежащим ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. В определении указано, что ФИО5, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., произвел столкновение со стоящим автомобилем ...., гос.номер .....

Также в дело представлено постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ...., с учетом износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию, где указал на отказ от страхового возмещения денежными средствами и просил направить автомобиль на ремонт в СТОА в г.Гусь-Хрустальный и произвести ремонт оригинальными запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, направленное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу о том, что страховщик оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для согласования даты и времени транспортировки предложено обратиться по телефону или непосредственно по адресу филиала страховой компании.

На копии направления на ремонт, представленной истцом, имеется надпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии на применение б/у деталей, указывает, что согласен только на применение оригинальных новых запчастей, указывает на несогласие с увеличением сроков ремонта. 

Также на указанном направлении на ремонт имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП ФИО3, о том, что автомобиль в ремонт не сдавался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщает в страховую компанию о невозможности проведения ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей у поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию заявление, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на СТОА ИП ФИО3, но ему было сказано о необходимости согласования со страховой компанией сроков ремонта и транспортировки автомобиля. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме ...., то есть в размере, определенном без учета износа. Считает, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Просит произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий. Также заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2, что в связи с выдачей направления на ремонт в ИП ФИО3 готова организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно, для чего заявителю необходимо обратиться в филиал страховой компании.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечисляет ФИО2 страховое возмещение в размере .....

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ...., выплатил неустойку в размере ...., с учетом удержания налога, истцу перечислена сумма в размере .... двумя платежами: .... и .....

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с АО ГСК «Югория» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере ..... В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере .... отказано. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного постановлено о взыскании неустойки с АО ГСК «Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

При разрешении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем, должна возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.

Из заключения ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ...., стоимость транспортного средства составляет .....

Финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания выплатила ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере .... (.... + ....), в связи с чем, ко взысканию определена сумма в размере .... (.... – ....).

Из заключения ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., в связи с чем. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку разница между указанными суммами превышает 10 %, то на сумму .... подлежит начислению неустойка. Период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты суммы ....) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты суммы ....). В первом периоде расчет производится от суммы .... и размер неустойки составил ...., во втором периоде расчет производится от суммы .... и неустойка составила ...., всего размер неустойки определен в сумме ..... 

При этом финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в общей сумме ...., с учетом уплаты НДФЛ, ФИО2 перечислена сумма в размере ...., в связи с чем, сделан вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму .....

Вместе с тем, установив, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, не доплатив .... (....- ....), финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за вычетом неустойки в размере ...., переплаченной страховой компанией сверх определенного финансовым уполномоченным размера неустойки на сумму ...., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Также финансовый уполномоченный возложил обязанность на страховую компанию по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму .... (.... – ....) со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

По решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере ...., а также оплачены иные расходы в размере .....

Истец, не оспаривая выводы экспертных заключений, составленных ООО «Алтос» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не соглашается с тем, что на сумму страхового возмещения в размере .... (.... – ....) не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день). Полагает, что за указанный период страховая компания должна выплатить неустойку в размере .... с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в виде переплаты в размере .....

Из содержания положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит установлению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая должна быть определена по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Принимая во внимание допущенные страховой компанией нарушения обязательств, учитывая установленный экспертным заключением ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составленного по единой методике, в сумме ...., и, исходя из того, что выплаченная страховой компанией неустойка рассчитывалась от суммы ...., соответственно на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил ..... Исходя из установленного финансовым управляющим переплаты размера неустойки на ...., неустойка по заявленным требованиям составляет ....

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер ранее выплаченной суммы неустойки, а также исходя из периода нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы в размере ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму .... (.... – ....) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ....

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков, так как в силу принятого финансовым уполномоченным решения у страховой компании возникла обязанность по выплате суммы ущерба.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, определенная по единой методике без учета износа составила ...., а общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ...., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны на сумму .....

Учитывая, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а выплата всей суммы произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы. 

В дело представлены две почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» и в суд на общую сумму ..... Несение почтовых расходов суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор – поручение на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, предметом которого является изучение документов, подбор документов, консультирование, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг определена в размере .... (в том числе 1 судодень), оплата последующего судодня – .... (п.5 договора).

В дело представлена квитанция ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере .....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из дела следует, что представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал от имени истца иск, принимал участие в заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований (61% от размера заявленной суммы), учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из оказанных представителем услуг, и, принимая во внимание, что изучение и подбор документов по спору не может являться самостоятельной услугой, поскольку неразрывно связана с услугой по подготовке иска и представлению интересов доверителя в суде, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в одном судебном заседании – ....), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... по требованию имущественного характера и .... по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.03.2025