Дело № 2а-309/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Каламаева А.Л., 

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД РФ по г/о Протвино о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен; возложении обязанности исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен. 

Требования мотивированы тем, что в отношении него, как гражданина Республики Молдова, Главным управлением МВД России по Московской области (правопреемник ликвидированного Управления ФМС России по Московской области) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении ему въезда в РФ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение считает незаконным, поскольку оно принято в его отсутствие, что лишило его возможности высказаться по сути предъявленных обвинений в нарушении миграционного законодательства и нарушило право на защиту; принято без учета данных о его личности; запрет въезда непосредственно затрагивает основные права и свободы гражданина, том числе и на право свободного передвижения, право на труд. Отказ во въезде в Российскую Федерацию не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права гражданина на уважение личной и семейной жизни. В решении в отношении него не содержится условий, необходимых для принятия оспариваемого решения. В судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Каламаев А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что срок пребывания в РФ превышен административным истцом несущественно, в силу незнания закона, в связи с чем принятые к нему меры несоразмерны допущенному нарушению; цель приезда была частная; никаких родственников у него в РФ нет; трудовую деятельность он не осуществлял. Из отзыва ОМВД РФ по г/о Протвино в лице Отделения по вопросам миграции следует, что оспариваемого решения оно не принимало и решение принято УФМС России по Московской области; из материалов дела следует, что решение было утверждено заместителем начальника УФМС России по Московской области ФИО, который имел полномочия согласовывать и утверждать лишь проекты решений о неразрешении въезда иностранных граждан на территорию РФ, а не сами решения, что свидетельствует о незаконности принятого решения, так как оно утверждено неуполномоченным лицом.

Определением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ОМВД России по городскому округу Протвино.

Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по Московской области и ОМВД РФ по г/о Протвино в лице Отделения по вопросам миграции ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве, согласно которым, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его полномочий; основания для принятия такого решения имелись, поскольку ФИО1 превысил суммарный срок пребывания на территории РФ в течение 180 суток; на момент принятия оспариваемого решения административный истец находился за пределами РФ, в связи с чем у уполномоченного органа не было обязанности его уведомлять о принятии решения; в силу действующего законодательства должностное лицо готовит проект решения о неразрешении въезда на территорию РФ, после чего вышестоящим должностным лицом проект согласовывается, утверждается, и после этого принимает силу решения, в связи с чем доводы представителя административного истца об отсутствии у заместителя начальника УФМС России по Московской области полномочий на утверждение решения о неразрешении въезда в РФ, являются несостоятельными. Проект решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представления о неразрешении въезда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которое выносится на основании ранее принятого решения. Аналогичная дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ указана и учтена в электронной базе данных Мигрант-1, в связи с чем отсутствие в решении даты его утверждения является технической ошибкой и не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. Принятые в отношении ФИО1 ограничительные меры носят временный характер, вызваны объективными причинами – нарушением действующего законодательства; приняты с учетом данных о личности административного истца, не имеющего на территории РФ места работы или учебы, родственников и т.д., что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований полагать о вмешательстве в его личную жизнь со стороны государства РФ. Административный истец не доказал нарушения его прав и свобод. 

Из копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. Молдова следует, что он является гражданином Р. Молдова (л.д. 10-11);

Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного полковником внутренней службы ФИО, следует, что гражданину Р. Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в РФ сроком на 3 года; он включен в список лиц, въезд которым не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в РФ (л.д. 38-39); 

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд в РФ в связи с нарушением ст. 5 ФЗ – 115 «О правовом положении ИГ», поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток; въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); 

На основании сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, он находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);

На основании характеристики от ДД.ММ.ГГГГ из Кирсовского сельского совета Р. Молдова на ФИО1 следует, что по месту жительства по адресу: 

<

адрес> он характеризуется положительно, нарушений общественного порядка за ним не наблюдалось (л.д. 51); 

На основании справки МВД Р. Молдова от ДД.ММ.ГГГГ лицо, идентифицированное посредством ..., не значится в Регистре криминалистической и криминологической информации Республики Молдова (л.д. 52).

Согласно выписки из электронной базы данных Мигрант-1 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ (л.д.60-61).

Из письма ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что заместитель начальника УФМС России по Московской области, полковник внутренней службы ФИО, имел полномочия согласовывать и утверждать проекты решений о неразрешении въезда иностранных граждан или лиц без гражданства на территорию РФ в соответствии с Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 68).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 этого Федерального закона.

На основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь гражданином Республики Молдова, находился на территории Российской Федерации более 90 дней суммарно в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность нахождения на территории России составила 101 день, чем нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, установленный п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и стороной административного истца не оспаривались.

Решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (представление от ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Так, согласно статье 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). 

На основании ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова (заключено в г. Москве 30.11.2000) граждане государств сторон обязаны после въезда на территорию государства другой стороны в соответствии с указанным соглашением выполнять правила пребывания, предусмотренные законодательством государства этой стороны. 

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца или его семьи не установлено. При этом суд учитывает, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о каком – либо нарушении прав административного истца, на что он ссылается.

Доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого решения, так как оно вынесено в отсутствие ФИО1, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства, в том числе положений «Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284, личное присутствие лица, в отношении которого решается вопрос об указанных ограничительных мерах, не предусмотрено.

Кроме этого, согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается), а поскольку на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 на территории РФ не находился, то у органа ФМС не было обязанности уведомлять его о принятом решении.

Несостоятельны и ссылки представителя административного истца о незначительной просрочке ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации, как на доказательство незаконности оспариваемого решения, поскольку незначительность допущенного нарушения не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин и необходимость нахождения ФИО1 на территории РФ в срок, превышающий установленный действующем законодательством, суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о незаконности принятого решения, так как у должностного лица, его утвердившего, не было соответствующих полномочий, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу «Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284, заместитель начальника УФМС России по Московской области был вправе согласовывать и утверждать проекты решений, которые после этого приобретают силу решения и становятся обязательными для исполнения, то есть действующее законодательство предусматривает утверждение проекта решения, а не решения.

Принимая решение, суд принимает, как обоснованные, доводы представителя административного ответчика, что отсутствие в оспариваемом решении даты его утверждения является технической ошибкой и не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку дата составления проекта решения указана; в Представлении о неразрешении въезда, также утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, которое выносится на основании ранее принятого решения, дата принятия решения прямо указана – ДД.ММ.ГГГГ; аналогичная дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ указана и учтена в электронной базе данных Мигрант-1, что в совокупности свидетельствует, что оспариваемое решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Данных о принятии в отношении ФИО1 каких-либо иных решений, аналогичного правового содержания, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД РФ по г/о Протвино о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину Республики Молдова, въезда в Российскую Федерацию и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, возложении обязанности исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья