Дело №2-513/2023

34RS0007-01-2023-000752-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» декабря 2023 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к Милованову Д..И. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Квантум» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 682 000,00 руб. под 10 % годовых на срок до 29.06.2021 г. (включительно). Сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются займодавцем по окончании срока договора, но может быть возвращена по частям (в рассрочку), может быть возвращена досрочно. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность займодавца в случае невозвращения суммы долга и процентов по нему в установленный договором срок, в виде неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Факт передачи денежных сумм подтверждается платежными поручениями №155 от 29.06.2020 г. на сумму 821 000,00 руб., №5 от 16.07.2020 г. на сумму 821 000,00 руб., №38 от 27.07.2020 г. на сумму 940 000,00 руб., №57 от 06.08.2020 г. на сумму 1 100 000,00 руб., а так же письмом от 06.08.2020 г. в котором сторонами согласована ошибка при оплате указанных выше платежных поручений в поле назначения платежа.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

16.09.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

07.06.2023 г. ООО «Квантум» уступил ФИО2 право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования (цессии).

Уведомление об уступке права требования по договору займа от 29.06.2020 г. было направлено ответчику 05.07.2023 г. путем почтового отправления.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29.06.2020 г. в размере 7 809 324,58 руб., из которых: - основной долг – 3 682 000,00 руб.; - проценты за пользование займом за период с 30.06.2020 г. по 20.07.2023 г. – 1 102 848,80 руб.; - неустойку за период с 30.06.2021 г. по 20.07.2023 г. – 3 024 475,78 руб.; неустойку за просрочку возврата сумму займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.07.2023 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 47 247,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 29 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Квантум» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 682 000,00 руб. под 10 % годовых на срок до 29.06.2021 г. (включительно). Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет оговоренную договором сумму займа в течение 2 месяцев с момента заключения договора займа. Сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются займодавцем по окончании срока договора, но может быть возвращена по частям (в рассрочку), может быть возвращена досрочно. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность займодавца в случае невозвращения суммы долга и процентов по нему в установленный договором срок, в виде неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Факт передачи денежных сумм на сумму 821 000,00 руб., на сумму 821 000,00 руб., на сумму 940 000,00 руб., на сумму 1 100 000,00 руб., подтверждается выписками по счету ООО «Квантум», а так же письмом от 06.08.2020 г. в котором сторонами согласована ошибка при оплате платежных поручений №155 от 29.06.2020 г. на сумму 821 000,00 руб., №5 от 16.07.2020 г. на сумму 821 000,00 руб., №38 от 27.07.2020 г. на сумму 940 000,00 руб., №57 от 06.08.2020 г. на сумму 1 100 000,00 руб. в поле назначения платежа, верным следует считать «оплата по договору процентного займа от 29.06.2020 г.».

Договор займа от 29.06.2020 г. по его безденежности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО3 до настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

16.09.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

По состоянию на 20.07.2023 г. задолженность по основному долгу составляет 3 682 000,00 руб., по процентам за период с 30.06.2020 г. по 20.07.2023 г. – 1 102 848,80 руб.

Данный расчет судом признается верным.

07.06.2023 г. ООО «Квантум» уступил ФИО2 право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования (цессии).

Уведомление об уступке права требования по договору займа от 29.06.2020 г. было направлено ответчику 05.07.2023 г. путем почтового отправления (л.д. 42).

По смыслу ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа от 29.06.2020 г. запрет на уступку права требования, не содержит. Договор уступки права требования от 07.06.2023 г. ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, по процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер взысканной задолженности, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку (штрафные проценты) за период с 30.06.2021 г. по 14.12.2023 г. (день вынесения решения суда) до 250 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 3 682 000,00 руб. со следующего дня после дня вынесения решения суда. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 3 682 000,00 руб. до дня фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 47 247,00 руб. (л.д. 7), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 33 374,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 июня 2020 года, образовавшуюся по состоянию на 20.07.2023 г. в размере 5 034 848,80 руб., из которых:

- основной долг - 3 682 000,00 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 30.06.2020 г. по 20.07.2023 г. – 1 102 848,80 руб.,

- неустойку за период с 30.06.2021 г. по 14.12.2023 г. в размере 250 000,00 руб.,

а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 33 374,24 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 29 июня 2020 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного займа в размере 3 682 000,00 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2020 г., и взыскании государственной пошлины, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья С.Н. Костянова