Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием адвоката Буйновской Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Никитину ПО о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 11.07.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500000 руб. под 18,85% годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В п.3 договора установлен порядок и сроки возврата кредита и платы процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, прекратил погашение основного долга и процентов. 

В соответствии с п.4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. При несвоевременном исполнении обязательств в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно расчета на 10.07.2015г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 459274,99 руб., из которых неустойка за просрочку процентов 4516,23 руб., неустойка за просрочку кредита 1763,24 руб., задолженность по просроченным процентам 78050,90 руб., просроченная задолженность по основному долгу 374944,51 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 459 274 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2012г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался по последнему известному адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре и адресу регистрации, откуда почтовая корреспонденция возвратилась с отметками об истечении срока хранения. Учитывая сведения адресной справки ОАСР УФМС, согласно которой ответчик снят с регистрационного учета 12.11.2015г. по адресу: 

<

адрес>, не известно куда, суд приходит к выводу о том, что он был извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст.119 ГПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, с участием адвоката Буйновской Е.Е., назначенной в качестве его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение с учетом интересов ответчика.

Суд, выслушав адвоката Буйновскую Е.Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 11.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (изменившим наименование с 04.08.2015г. на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме500 000 руб. под 18,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления путем зачисления на счет, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-21).

Кредитным договором установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением №, в размере 12929 руб. 04 коп. не позднее 11-го числа каждого месяца. При возникновении просроченной задолженности, банк согласно п. 4.2.3 кредитного договора вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита по графику, предусмотренному договором, и проценты своевременно не выплачивались, последний платеж внесен 12.01.2015г. в сумме 0,01 руб. (л.д.9-14).

Согласно расчету, представленного истцовой стороной, по состоянию на 10.07.2015г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 459274,99 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 374944,51 руб., просроченные проценты 78050,90 руб., неустойки на просроченные проценты 4516,34 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 1763,24 руб. (л.д.8).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика 08.06.2015г. банком было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 01.07.2015г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д.22-24). Однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание сумму невозвращенных ФИО1 денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного кредита, а также период допущенной ответчиком просрочки, которые в совокупности указывают на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом был соблюден.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7792 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Никитину ПО - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2012г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным ПО 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012г. в сумме 459 274 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 792 руб. 75 коп., а всего 467 067 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2017 года.

Судья: