дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОАО «Центральная ППК») на постановление № заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 

<

дата> ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в том, что в ходе проведения проверки 

<

дата> в период времени с 10-00 час. До 14-00 час. По адресу: пассажирская платформа Тарасовская Ярославского направления МЖД в г. Пушкино, ОАО «Центральная ППК» в нарушение требований ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.2.8 СП 

<

дата>-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» допустило ненадлежащее состояние и содержание объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выразившееся в ненадлежащем состоянии платформы.

ОАО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, оспариваемое постановление принято без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Законный представитель ОАО «Центральная ППК» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ОАО «Центральная ППК», нахожу постановление № заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности ОАО «Центральная ППК» в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности ОАО «Центральная ППК» основан на следующих доказательствах – акте проверки и фотографиях с изображением объекта инфраструктуры. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом бездействия, образующего состав вмененного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы о виновности заявителя сделаны должностным лицом административного органа на основании заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» договора аренды. Однако указанный договор в материалах дела отсутствует. 

В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлено, имелась ли у юридического лица реальная возможность устранить данные повреждения и материалы дела этого не содержат. В постановлении не приведены доказательства виновности ОАО «Центральная ППК», что на него возложены обязательства по ремонту и содержанию данного объекта железнодорожной инфраструктуры. 

Имеющиеся в материалах дела фото-снимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, таких его составляющих, как объект, субъект и вина субъекта в совершении административного правонарушения и считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях ОАО «Центральная ППК» вины административным органом исследовался не полно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 

<

дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ОАО «Центральная ППК» в нарушении требований ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.2.8 СП 

<

дата>-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», явившихся основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление № заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ОАО «Центральная ППК» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Центральная ППК» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: