СудьяБудаев А.В. Дело№22-2878 

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 ноября 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.10.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 27.10.2020, конец срока 11.10.2024. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 14дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, как он просил в ходатайстве, являются немотивированными. Указывает, что целесообразность замены неотбытой части наказания – исправительными работами подтверждается гарантийным письмом от организации, которая обязуется его официально трудоустроить с вычетом 20% из заработной платы. Также в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ он сможет выполнять свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка и сможет оказывать помощь матери пенсионерке, чем укрепит свои социальные связи. Просить изменить постановление районного суда и заменить ему не отбытую часть наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Галушка Ю.А. просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, согласно представленным материалам по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение к нему за весь период отбывания наказания применено 15 поощрений, взысканий не имел, согласно медицинскому заключению о трудоспособности - ФИО1 трудоспособен. Администрацией исправительного учреждения заявленное в интересах осужденного ходатайство поддержано.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в результатах психологического обследования на осужденного, согласно которому криминально значимые личностные особенности не выявлены, сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания, в поведении прогнозируется относительно положительная направленность, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания и характере совершенного деяния.

В соответствии с требованиями закона, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является обоснованным и мотивированном в своем решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по предоставлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была ему заменена на принудительные работы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья