Дело №2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

16 мая 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым ««Центр профилактики и борьбы со СПИДом» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных стимулирующих, морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, 14 марта 2018 года обратился в суд с указанным иском.

16 мая 2018 года истец уточнил исковые требования, которые мотивированы тем, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работает в должности врача инфекциониста амбулаторно-поликлинического отделения по трудовому договору на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании протокола №. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании протокола № от 28.02.2018г. С данными приказами истец не согласен, в связи с чем, просит признать незаконными, не действующими с момента издания и отменить приказы главного врача ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от 01.03.2018г. №-дв «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> обязать ответчика выплатить региональную доплату, как медицинскому работнику дефицитных специальностей, стимулирующие выплаты за февраль, март 2018г. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заслушав пояснения сторон по делу, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» с ДД.ММ.ГГГГ и работает в должности врача инфекциониста.

Приказом ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», врач-инфекционист амбулаторно-поликлинического отделения ФИО1 в соответствии с протоколом № от 26.02.2018г. собрания комиссии по проведению служебных расследований, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ послужило поступившая ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача коллективная докладная записка медицинских сестер амбулаторно-поликлинического отделения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к врачу-инфекционисту ФИО1 обратилась пациентка с просьбой принять ее по распоряжению заведующей отделением, на что истец в грубой форме отказал ей в приеме. На данный факт медицинская сестра ФИО6 сделала замечание ФИО1, на что последний отреагировал агрессивно. 

С целью проведения всесторонней и объективной проверки фактов, указанных в докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ а также иных проступков и правонарушений, совершенных сотрудниками, была создана комиссия по проведению служебных проверок в отношении сотрудников ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД». 

От медицинских сестер ФИО6 и ФИО7 отобраны объяснительные записки. ФИО1 предоставил письменные пояснения в виде докладной записки от 20.02.2018г., в которой истец подтвердил факт несоблюдения норм этики по отношению к пациентам и другим сотрудникам Центра.

Данный факт, также был подтвержден в судебном заседании допрошенными свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец написал докладную записку, в которой изложил суть нарушения, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Протоколом собрания комиссии по проведению служебных расследований в отношении сотрудников ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» совершивших дисциплинарные проступки и правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение: за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных абз.14, пп. а, п.2.2 раздела 2 Трудового договора №-ТД, объявить ФИО2 замечание. 

Из текста протокола № усматривается, что на собрании рассмотрена докладная записка медицинских сестер АПО ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отношении некорректного поведения врача-инфекциониста АПО ФИО2 Заслушана заведующая ФИО9, которая пояснила, что в отношении врача-инфекциониста ФИО1 поступали неоднократные жалобы на некорректное поведение в сторону как медицинского персонала, так и посетителей Центра. На неоднократные замечания медицинского персонала, в т.ч. и руководителей ФИО1 не реагирует. 

Довод представителя истца о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по абз.14, является не состоятельным, поскольку на собрании комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о некорректном поведении врача-инфекциониста ФИО2

Согласно трудового договора №-ТД от 12.09.2017г. в разделе 2 п.2.2 пп. «а» имеется абзац 33 – соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Нарушении этики и деонтологии со стороны истца комиссией ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» было установлено, в судебном заседании данные обстоятельства ни кем не были опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа №-дв от 27.02.2018г. не имеется. 

Приказом ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», врача-инфекциониста амбулаторно-поликлинического отделения ФИО2 в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания комиссии по проведению служебных расследований, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ послужило поступившая ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача служебная записка заведующей амбулаторно-поликлинического отделения ФИО9 о том, что врач-инфекционист ФИО2 не вносит необходимые данные в Федеральный регистр ВИЧ-инфицированных (внесение данных предусмотрено Распоряжением главного врача ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении данных в Федеральный регистр ВИЧ-инфицированных), не оформляет протоколы врачебных комиссий. Список пациентов, данные которых не внесены в Федеральный регистр. 

Протоколом собрания комиссии по проведению служебных расследований в отношении сотрудников ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» совершивших дисциплинарные проступки и правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 9,28,30,35, пп. а, п.2.2 раздела 2 Трудового договора №-ТД, объявить ФИО2 выговор. 

Из текста протокола № усматривается, что на собрании рассмотрена служебная записка заведующей ФИО9

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец нарушил условия трудового договора.

Согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выполнять свои трудовые обязанности указанные в п.2.2 раздела 2, так в подпункте «а» работник обязан:

- абзац 9: что принимать участие в заседании врачебных комиссий и подкомиссий ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД»;

- абзац 14: обеспечивать своевременную госпитализацию и лечение больного; 

- абзац 28: обеспечивать своевременное и качественное оформление учетно-отчетной медицинской и иной документации в соответствии с установленными требованиями (приказ МЗ РФ от 15.12.2014г. №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядок по их заполнению»); 

- абзац 30: принимать участие в формировании Федерального регистра ВИЧ-инфицированных (ФР ВИЧ), своевременно заносить данные в ФР ВИЧ в текущем времени;

- абзац 35: квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. 

- абзац 33: соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Вышеуказанные абзацы трудового договора, истцом не выполнялись, что подтверждено протоколами собраний комиссии, допрошенными в судебном заседании свидетелями, и не опровергнуто ни истцом, ни его представителем в судебном заседании. 

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что не всегда есть доступ в Федеральный регистр, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец по сегодняшний день не устранил недостатки по внесению необходимых данных в Федеральный регистр. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны истца, доказательств об отсутствии его вины в нарушении трудового договора не предоставлено. 

А, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании указывают на нарушения со стороны ФИО2 трудового договора.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им были допущены нарушения трудового договора.

Поскольку у ФИО2 имеются дисциплинарные взыскания за отчетный период, то у ответчика отсутствовали основания для начисления стимулирующих выплат. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым ««Центр профилактики и борьбы со СПИДом» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных стимулирующих, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.