Копия

Дело 1-33/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 февраля 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Строгалева А.А., 

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сулименко С.А., 

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-33/2020 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, не военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, пенсионера, без определенного места жительства, фактически проживающего: ЯНАО, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 03 ноября 2019 года ФИО1, находясь в жилой избе, расположенной на фактории Ягинетта, примерно в 32 км от п. Сывдарма Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (по тексту ЯНАО), в точке по географическим координатам 65.398474 с.ш. 77.124633 в.д., распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым ФИО10

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 03 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО10 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 в связи с аморальным поведением потерпевшего, возник умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

С целью реализации возникшего умысла, ФИО2 зашел в комнату избы, где взял охотничье ружье №» 12 калибра, после чего, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к находившемуся рядом ФИО10 и в связи с его аморальным поведением, вернулся в помещение кухни, где произвел не менее одного выстрела из ружья в область расположения жизненно-важных органов – живота потерпевшего ФИО10

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде одного огнестрельного дробового слепого ранения живота проникающего в брюшную полость и через диафрагму в грудную полость с повреждением левой доли печени, ворот левой почки, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся острой кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, от чего наступила смерть ФИО10 через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый Харитонов вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 03.11.2019 находился в избе с ФИО10 и ФИО5 №2. ФИО10 стал его оскорблять словами, которые с учетом того, что он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, очень его оскорбили и он не мог на них не отреагировать. Харитонов взял в комнате ружье, которое было под пледом, вышел в кухню, увидел, что ФИО10 был с ножом, при этом ни он, ни ФИО4 ничего не говорили и ФИО3 через 1-2 минуты произвел выстрел в ФИО4 от которого он упал и уже не подавал признаков жизни. Второй выстрел был самопроизвольный в сторону. После этого сын ФИО5 №2 забрал у него ружье и связал ФИО3.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 03.11.2019, находясь в избе, расположенной на базе совхоза Верхне-Пуровский, из-за ссоры с ФИО10, он пошел в комнату, в которой жил и взял ружье, которое лежало под матрасом его кровати. Ружье №, которое он взял, было снаряжено двумя патронами с дробовым зарядом, стояло на предохранителе. Он снял ружье с предохранителя и направился к входу кухни. Когда встал на порог входа в кухню, то направил стволы ружья в сторону ФИО10, сразу, без промедления выстрелил один раз в область живота ФИО10. Он целенаправленно произвел выстрел в ФИО10, так как хотел убить последнего, из-за возникшего конфликта, в ходе которого ФИО10 высказывал оскорбления в его адрес. Ни 03.11.2019, ни до этого драк между ними не было.

В судебном заседании исследован и воспроизведен диск с видеозаписью допроса ФИО3 в качестве подозреваемого.

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания.

Суд признает оглашенные показания ФИО3 допустимыми и достоверными доказательствами, они получены в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись процессуальные права, замечаний не поступало. При исследовании видеозаписи суд наглядно убедился, что показания записывались со слов ФИО3, давления не оказывалось, процессуальные права разъяснялись.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показала, что обстоятельства дела ей известны только из материалов дела, со слов следователя. ФИО4 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании и оглашенных его показаний, которые он подтвердил (том 1, л.д. 123-126) следует, что 03.11.2019 примерно в 11:00 часов, он вместе с отцом ФИО5 №2 на попутном вертолете прибыли к базе совхоза, их встретил ФИО3, позвал их в избу пить чай. Спустя примерно пять минут после их приезда, в избу вошел ФИО10 в состоянии опьянения. Был ли ФИО3 в состоянии опьянения не знает. Между ФИО10 и ФИО3 произошел словесный конфликт, который выражался в том, что ФИО10 стал оскорблять ФИО3, называл его бомжом. Затем с отцом уехали к стойбищу. По приезду, зашли в избу к ФИО3, тот был один, далее сели пить чай, после чего он уехал, примерно на удаление пятисот метров. Затем, подъехав к базе, увидел, что отец стоит около избы, где проживает ФИО3. ФИО5 №2 сразу сказал, чтобы в избу не заходил, так как ФИО3 из ружья застрелил ФИО10. Он сразу забежал в избу, ФИО3 находился в коридоре, между входом в комнату и входом в кухню. Ружье ФИО3 держал в руках, левая рука была на цевье, правая в районе курков. В избе сильно пахло порохом. ФИО3 стоял лицом к нему, то есть ружье было направлено в его сторону, держал в районе живота. ФИО3 никаких активных действий не совершал. Он сразу подбежал к ФИО3 и выхватил ружье, выбежал на улицу и бросил его за избу в снег. Далее позвонил сестре ФИО5 №4 и рассказал о случившемся, попросил сообщить сотрудникам полиции. Далее они с ФИО5 №2 завязали ФИО3 руки веревкой, уложили на кровать, где тот находился до приезда сотрудников полиции. Были ли между ФИО3 и ФИО10 конфликты не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании и оглашенных ее показаний, которые она подтвердила (том 1, л.д. 127-130) следует, что ее брат ФИО5 №3 вместе с отцом ФИО5 №2 03.11.2019 поехали на рыбалку, на озеро Ину-то. 03.11.2019 ФИО5 №3 ей в 16 часов 13 минут, сказал, что ФИО1 застрелил ФИО10, попросил сообщить о случившимся в полицию. Она позвонила дяде ФИО5 №7 и сообщила о случившемся. В полиции она сообщила о том, что ей известно.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 108-109) следует, что ФИО10 является ее отцом. Об обстоятельствах убийства ФИО10 ей стало известно от следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 (том 1, л.д. 116-118) следует, что она проживала совместно с ФИО10, который являлся ее сожителем с 2006 года, его характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 всегда вел себя адекватно, конфликты не провоцировал. ФИО4 был прямолинейным человеком и всегда говорил правду. ФИО10 с 13.05.2019 работал сторожем в Верхнепуровской базе за селом Сывдарма. Примерно около месяца назад ФИО10 сказал, что на базу поселили мужчину по имени Юрий. ФИО10 никогда не говорил, чтобы между ними были конфликты. Последний раз разговаривала с ФИО10 03.11.2019, по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина по имени Юрий убил ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 (том 1, л.д. 119-122) следует, что 03.11.2019 вместе с сыном ФИО5 №3 на вертолете прибыли к базе совхоза, их встретил ФИО3. Они запустили снегоход и поехали на стойбище. Когда вернулись вместе с сыном зашел в избу, где находились ФИО3 и ФИО10, они находились в состоянии опьянения, между ними происходил словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах. Конфликт заключался в том, что ФИО10 говорил ФИО3 неприятные слова, называл последнего бомжом, можно сказать унижал таким образом. Он вмешался в конфликт и попытался успокоить, сказав, чтобы те перестали, и вели себя соответственно их возрасту, то есть, с уважением друг к другу. ФИО3 и ФИО10 успокоились, но потом вновь началась перепалка. Между указанными лицами несколько раз разгорался конфликт и несколько раз они успокаивались. В какой-то момент, он сказал ФИО3 и ФИО10 что пошел в туалет, а после будет готовить ужин. Как только закрыл дверь, то сразу услышал громкий хлопок. Был ли он один или было два, сказать не может, так как от неожиданности не разобрал. Он сразу же забежал в избу, и направился к комнате. У порога в комнату, в коридоре стоял ФИО3, в руках держал ружье, правая рука была расположена в районе курка, левая рука была на цевье, ружье ФИО3 держал на уровне живота, то есть руки были чуть согнуты. Стволы ружья были направлены в помещение кухни. На полу кухни увидел ноги. Труп он на тот момент не видел. Он спросил у ФИО3: «Что случилось», тот ответил: «Он достал меня, его завалил». После указанных слов он сразу выбежал на улицу. 

Примерно через две-три минуты на снегоходе приехал ФИО5 №3 которому сказал: «Не заходи в избу, Юра убил ФИО10». ФИО5 №3 забежал в избу, выхватил ружье из рук ФИО3 и выбежал на улицу, бросив ружье в сугроб за избой. Далее он отправил ФИО5 №3 вызвать полицию, а сам остался в избе с Юрием. После того, как ФИО5 №3 вернулся, то они связали руки Юрию, чтобы тот ничего не сотворил с собой и не причинил вреда им. 

Были ли между ФИО3 и ФИО10 конфликты ранее, не знает. На момент, когда он уходил, Юрий и ФИО10 оставались на своих местах, распивали спиртное - водку, которая была в прозрачной пластиковой бутылке. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5 (том 1, л.д. 131-134) следует, что в ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» работает с 2019 года. С 13.05.2019 на указанную выше базу на должность охранника был принят ФИО10 У него есть знакомый ФИО1 Вначале сентября к нему подошел ФИО3 и попросил взять его с собой на базу фактории Ягинетта, чтобы порыбачить для себя, на что он согласился. Приехав на базу, ФИО3 поселился в балке на берегу реки, примерно в 1,5 км. от базы совхоза, где занимался ловлей рыбы. Позднее, в начале октября, у него состоялся разговор с ФИО3, который попросил остаться на базе, так как ему все равно негде жить, а так будет приглядывать за базой. Он сказал, чтобы тот перебирался в домик охраны, так как там есть условия для жизни и зимовки, а также продукты питания. За время его нахождения на базе совхоза, никаких конфликтов между ФИО3 и ФИО10 не происходило, жили мирно. Общались указанные лица нормально, жили раздельно, еду готовили отдельно.

03.11.2019 ФИО5 №2 вместе с сыном вылетали на попутном вертолете на факторию Ягинетта, он собрал некоторые продукты питания для ФИО3 и ФИО10 и передал их с ФИО5 №2 который выезжал на свои угодья на озеро Инут-то расположенное недалеко от базы. 

04.11.2019 в 07:00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 №3 и сообщил, что ФИО3 застрелил ФИО10. 04.11.2019 он вместе с сотрудниками правоохранительных органов вылетел на вертолете на факторию Ягинетта, где в избе охраны был обнаружен труп ФИО10

По поводу ружья, из которого быт убит ФИО10 пояснил, что это его ружье «№» 12 калибра, на которое у него имеется разрешение. Не исключает, что мог сказать ФИО3 чтобы тот спрятал ружье и не трогал до его приезда. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №6 (том 1, л.д. 135-137) следует, что 03.11.2019 ФИО5 №3 вместе со своим отцом ФИО5 №2 полетел за снегоходом. Около 17:40 или 18:00 часов ей позвонил ФИО5 №3 и сказал, что на базе совхоза один мужчина застрелил другого, также сказал, что его дядя уже направился в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 (том 1, л.д. 139-141) следует, что 03.11.2019 в период с 16:00 часов до 17:00 часов, ему позвонила племянница - ФИО5 №4, пояснила, что звонил ФИО5 №3 и сказал, что ФИО1 застрелил ФИО10. Он сказал, чтобы ФИО5 №4 ехала в полицию, также сказал, что выдвигается в полицию сам. По прибытию в полицию ФИО5 №4 рассказала о происшествии. Когда опрашивали ФИО5 №4, то ему позвонил ФИО5 №3, он включил громкую связь и тот рассказал, что приехал на базу, зашел в избушку, в коридоре стоял ФИО1 в руках у последнего было ружье, в кухне на полу лежал ФИО10 без признаков жизни. ФИО5 №3 забрал ружье и выбросил его в снег. 

При очной ставке (том 2, л.д. 27-30) между ФИО5 №2 и ФИО3, ФИО5 №2 дал показания аналогичные его первоначальным показаниям, ФИО3 подтвердил его показания, указал, что не был выпившим, выпил одну рюмку водки.

При очной ставке (том 2, л.д. 31-33) между ФИО5 №3 и ФИО3 ФИО5 №3 дал показания аналогичные его первоначальным показаниям, ФИО3 подтвердил его показания.

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Заключение эксперта №08-2019-0090 (том 1, л.д. 145-148) согласно которого у ФИО10 установлены телесные повреждения, указанные судом при описании преступного деяния, смерть наступила от одного огнестрельного дробового ранения живота.

Заключение эксперта №08-2019-0296 (том 1, л.д. 152) у ФИО1 выявлен отек мягких тканей обоих кистей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения в результате сильного сдавливания обеих запястий мягким гибким предметом, что привело к нарушению кровообращения. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что отеки кистей образовались от связывания ФИО18.

Заключение эксперта №410 (том 1, л.д. 160-170), согласно которого ФИО3 страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическими расстройствами в форме «Органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями; Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» (страдает алкоголизмом). По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие для данного состояния характерной динамики течения эмоциональных реакций, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия, а также постаффективной астении. Ситуация взаимоотношений с потерпевшим носила для ФИО1 субъективно-значимый стрессовый характер, в ответ на проявления вербальной агрессии со стороны потерпевшего ФИО4. В связи с этим отмечался рост эмоционального напряжения, он находился в состоянии фрустрации, но при этом пытался исправить ситуацию (отвечал ему в ответ агрессией, но эффекта не было. В день совершения преступления, эмоциональное напряжение ФИО1 достигло предельных величин, совпадающее (сдерживающее) поведение стало неэффективным, он испытал «сильную обиду, гнев, ярость, унижение». В период правонарушения способность к выбору действий была исчерпана, произошло снижение ограничительного поведения, что обусловило субъективную невозможность выбора правомерных способов реализации цели и проявилось в нехарактерной для ФИО1 агрессивной реакции асоциального характера. В поведении ФИО3 в интересующей следствие ситуации отмечаются феномены, свойственные иным экспертно-значимым эмоциональным состояниям: ощущение безвыходности, субъективная внезапность агрессивного поступка; нехарактерная для личности сильная агрессивная реакция со снижением волевой регуляции поведения, с затруднением контроля и прогноза последствий своих действий.

Заключение эксперта №22-2019-123 (том 1, л.д. 176-179) согласно которого на представленном срезе фрагмента полотна обоев, обнаруживаются следы, по механизму образования является каплями и брызгами с потеками вещества бурого цвета.

Заключение эксперта №22-2019-126 (том 1, л.д. 184-187) согласно которого на представленных вещях изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО3 куртки, брюк, джинсовых штанов, следов вещества бурого цвета не обнаруживается.

Заключение эксперта №22-2019-124 (том 1, л.д. 191-194) согласно которого повреждение, обнаруженное на кожном лоскуте по механизму образования является входной огнестрельной раной, полученной в результате пробивного действия многокомпонентного снаряженного заряда, вероятно, поражающими элементами являлась дробь, при однократном выстреле из огнестрельного оружия с дистанции компактного (сплошного) воздействия дроби, без учета снаряжения огнестрельного дробового патрона пыжом-контейнером, при которых дистанция выстрела значительно увеличивается по данным специальной медицинской литературы.

Заключение эксперта №303 (том 1, л.д. 212-220) охотничье ружье модели «№» с заводским номером № исправно и пригодно для производства выстрелов, производство которых без нажатия на спусковой крючок не возможно. 

Патроны 12 калибра пригодны для производства выстрелов, гильза 12 калибра стреляна из верхнего ствола представленного ружья.

Заключение эксперта №23-2019-257 (том 1, л.д. 238-239) на куртке, брюках, джинсовых брюках, изъятых у ФИО1 крови не найдено.

Заключение эксперта №23-2019-259 (том 1, л.д. 244-246) на рубашке и брюках-кальсонах трупа ФИО10 обнаружена кровь, которая может принадлежать самому ФИО10 и не может ФИО1

Заключение эксперта №23-2019-258 (том 2, л.д. 4-6) на фрагменте обоев, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО10 а не ФИО3. 

Заключение эксперта №23-2019-262 (том 2, л.д. 11-13) в смывах с пола кухни, с дверцы кухонного гарнитура и с выдвижного ящика кухонного гарнитура, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО10 

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 16-32), согласно которого осмотрена жилая изба, расположенная на фактории Ягинетта. В ходе производства осмотра изъято: полимерная гильза охотничьего патрона; смывы вещества бурого цвета; вырез обоев с брызгами и потеками вещества бурого цвета; деформированные округлые металлические предметы, предположительно фрагменты дробового заряда; патронташ и 12 патронов в нем; ружье «№».

Протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д. 35-42) в ходе которого ФИО3 рассказал о деталях совершенного им преступления, пояснил, что понимал, что причинит смерть ФИО10 и действовал с этой целью, т.к. последний разозлил его, высказывал слова нецензурной брани. 

Протоколы явки с повинной (том 1, л.д. 33-34, 40-42) ФИО3 признал, что из-за личной неприязни и в связи с тем, что его ударил ФИО10, Харитонов выстрелил в него из ружья.

ФИО3 подтвердил добровольность дачи явок с повинной.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, события преступления.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого. 

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Последовательные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами. 

Учитывая возникновение конфликта, инициатором которого был потерпевший ФИО10, показания подсудимого, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, суд считает, что мотивом действий ФИО3 была личная неприязнь и аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, оскорблял подсудимого.

При этом ФИО3, производя выстрел в потерпевшего из ружья, действовал с прямым умыслом на причинение тому смерти. 

Оценив установленные исследованными доказательствами обстоятельства дела, выводы психиатрической экспертизы, суд не находит оснований для квалификации содеянного подсудимым, как убийство в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ФИО10 нанес ему удар рукой в область правой щеки, от которого ФИО3 не испытал физической боли, он прошел по касательной. При этом в явке с повинной (том 1, л.д. 33) ФИО3 показывал, что удар был нанесен в область подбородка. Заключением эксперта (том 1, л.д. 152) не установлено телесных повреждений у ФИО10 в области лица.

Во всех показаниях, данных при допросах, ФИО3 отрицал нанесение удара со стороны ФИО10 не подтвержден этот факт и показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, при этом ФИО5 №2 находился с ФИО3 и ФИО10 с момента прибытия последнего в избу.

С учетом этого, совокупности доказательств, суд признает недостоверными показания ФИО3 о нанесении в ходе конфликта удара рукой ФИО10 в лицо ФИО3.

Из последовательных показаний подсудимого следует, что ФИО10 не высказывал в его адрес какие-либо угрозы, непосредственно перед тем как Харитонов вышел из кухни за ружьем не пытался нанести удар и не брал в руки нож. ФИО3 увидел нож в руках ФИО10 только в тот момент, когда уже вернулся на кухню с заряженным ружьем в руках, после чего сразу произвел выстрел.

Соответственно какого-либо нападения со стороны ФИО10 в адрес ФИО3 не было.

Потерпевший оскорблял ФИО3, что учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, но это не лишило способности подсудимого контролировать свои действия.

ФИО3 совершил убийство с использованием ружья, которое он взял осознанно и целенаправленно, сняв с предохранителя, без попытки разрешить конфликт иным способом, с единственной целью – убить ФИО10. Подсудимый не терял ориентацию, не имеет провалов в памяти, давал подробные показания по убийству после которого на вопрос ФИО5 №2: «Что случилось?», ответил: «Он достал меня, его завалил». Аффекта в действиях подсудимого суд не усматривает.

Поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая используемое орудие – ружье, снаряженное двумя патронами с дробью, локализацию телесных повреждений, совокупность показаний подсудимого о производстве целенаправленного выстрела с целью убийства ФИО10, суд считает установленным, что убийство совершенно ФИО3 умышленно.

Оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не состоит в браке, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 77).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответсвии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. на нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не указано в обвинении, из показаний подсудимого следует, что он выпил незначительное количество спиртных напитков, был трезв, причиной преступления было аморальное поведение потерпевшего.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить ФИО3 основное наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО3, суд находит не возможным применение к ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, подлежащего назначению наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не судимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый согласился с взысканием в отношении него процессуальных издержек. Вместе с тем, с учетом возраста подсудимого – 65 лет, являющегося пенсионером, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 04.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере – 30 705 рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО (том 2, л.д. 25-26):

- ружье ТОЗ 34 ЕР №№, патронташ с 12 патронами по вступлению приговора суда в законную силу – направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия для осуществления действий в соответствии с законом «Об оружии», ведомственными нормативно-правовыми актами;

- вырез обоев с помещения кухни; бумажные конверты со смывами, с гильзой, металлическими фрагментами (дробь), пыж- контейнером, с образцами ногтевых пластин, крови, биологическими образцами – уничтожить;

- одежду – возвратить законным владельцам, при неистребовании уничтожить;

- детализацию хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-33/2020 в Пуровском районном суде